Индия

Другой истории у них нет

.


farnabazsatrap об этом саркастически написал: "Другой истории, чем история Золотой Орды, у русских нет, и заменить её историей северо-западных олигархических республик, при всём уважении к последним, невозможно. Нельзя отменить то, что уже свершилось Божиим попущением, и, тем более отрицать то хорошее, что было колоссальным народным трудом, и не только подневольным, совершено и на просторах Северо-Востока, и в кочевых степях, и в Поволжьи, и на галерах в XIII-XV вв." Т.е. смесь нелепостей и банальностей.

Но я скажу проще. Другой истории кроме истории рабства у кочевников, пугачевщины и истории СССР у широких народных масс восточных славян действительно нет. Рюриковичи, крещение греками славян, высокое архитектурное, военное и литературное искусство домонгольской Руси, Романовы, Пушкин с Лермонтовым, Чайковский или Стравинский, присоединение Крыма, Финляндии, Прибалтики это не их история. Их история это рабская бесправная жизнь в сельской местности в согласии с порядками Орды, вечный коммунистический уравнительный передел Русской Общины, народные бунты, обнажавшие полное расчеловечивание мужиков восточных славян и советский семидесятилетний кошмар. Даже если бы культурные сословия Российской Империи никуда бы не эмигрировали, то их история в XX веке разительно отличалась бы от истории подлого сословия. Другой истории у которого и быть не может, ибо она веками одна и та же. Поэтому проблема не в том, чтобы "заменить" историю подлецов историей эмигрировавших культурных 4 миллионов русских (это невозможно), а в том, чтобы поставить историю культурных русских на подобающее ей место, а историю подлой России уподобить истории пугачевщины и перестать ей поклоняться. Нет у Пугачева или советского народа никаких перед человечеством заслуг - одни бессмысленные преступления, одно навязывание своего первобытно-общинного строя половине планеты, один позорный конец. Народ без исторически сложившихся элит это тоже самое, что человек без головы, т.е. акефал - существо ужасное и отталкивающее, не вызывающее ни тени сочувствия, но лишь желание поскорее избавить от него добрую нашу, сотворенную Богом землю. А ведь пока еще эти акефалы не заплатили ни копейки за преступления, которые они в XX веке всем народом против собственных исторических элит и против других народов мира совершили. Но ведь кровь миллионов их жертв все еще вопиет к небу, а поэтому у народа-палача, народа-красноармейца, народа-безбожника и народа-коллективиста настоящая расплата еще впереди, ибо есть Господь, Ему же и отмщение (Рим.12:19), которое, разумеется, грядет. И расплата будет такой, что внезапное коллективное небытие по сравнению с ней покажется милостью и избавлением.
--присоединение Крыма, Финляндии, Прибалтики

"хорошие" русские гордятся своими завоеваниями
хихи

не бывает русских ни хороших ни плохих.

Есть просто русские.
русский - импераст, личинка гебешника.

--присоединение Крыма, Финляндии, Прибалтики
--присоединение Крыма, Финляндии, Прибалтики
--присоединение Крыма, Финляндии, Прибалтики
"Поэтому проблема не в том, чтобы "заменить" историю подлецов историей эмигрировавших культурных 4 миллионов русских (это невозможно), а в том, чтобы поставить историю культурных русских на подобающее ей место, а историю подлой России уподобить истории пугачевщины и перестать ей поклоняться". - Именно так.

Характерно, что в непонимании проблемы "двух Россий" смыкаются советские народники-охлократы и антиимпериалисты-народники-демократы. Их объедиянет низовое, народническое начало, принципиальный антиэлитизм.

Edited at 2016-11-28 07:53 am (UTC)
Антон, браво!

Ваш текст - наглядное пособие по актуальности спора норманизм vs антинорманизм
Такого спора в рамках науки не существует, да и не об этом мой текст.
1) Спор существует до сих пор, как бы Вам не хотелось это признавать.

2) Краеугольная мысль вашего текста - восточные славяне не породили собственной элиты, все их элиты - пришлые, завоеватели. Потому и не принадлежит славянам история Киевской Руси, Московского царства, Российской Империи. Так что без спора - кем были варяги Рюрик - никуда.
Если все норманисты на Западе, а все антинорманисты у нас, то это не спор, а отсталость бывшей марксистской науки.
<зевая>
1. На западе этот вопрос никому не интересен, и все их агрументы - из XVIII века.
2. В СССР трактовка начала русской истории была вполне норманистской, ибо так писал Энгельс.
Счастливо оставаться в Вашем блаженном неведении.
Нет, у меня таких мыслей нет. Восточные славяне породили собственную элиту. Это были дружинники Рюриковичей через два-три поколения после прихода народа Русь на земли восточных славян, о чем повествует Повесть Временных Лет. Эти славянские дружинники Рюриковичей дали затем много славянских аристократических родов.

Но в 16-ом веке их вырезали почти под корень, а в 20-ом повторили процедуру. Моя претензия к восточным славянам, таким образом, состоит не в том, что они не смогли породить элиту (как минимум треть офицеров русской армии в начале 19 века была славянского происхождения), а в том, что они дважды вырезали эту элиту - в первый раз частично во времена Опричнины, второй раз, подчистую, при большевиках. Народ-акефал это о дне сегодняшнем, Кирилл, не вульгаризируйте мои слова.
Эти "культурные сословия" загнали остальные сословия в "рабскую бесправную жизнь в сельской местности", кто же виноват, что рабам в рабстве жить не захотелось, хотя по другому они тогда ещё не умели.
У Вас вольные представления об истории. Наоборот, культурные сословия Российской Империи сделали ВСЕ, пошли на беспрецедентные жертвы чтобы мужиков из их рабской бесправной общины вырвать и привить им начатки самостоятельности - знаменитая столыпинская реформа, колоссальные подъемные средства, дававшиеся крестьянам на уход из их богопротивных общин.
Поздно начали. Начинать нужно было в начале XIX века, а не XX. В XX веке оказалось поздно.
Для того, чтобы вести хозяйство самостоятельно, а не под руководством барина или волостных агрономов и бухгалтеров, нужно чтобы в деревне был ХОТЬ ОДИН мужик, владеющий грамотой и счетом, про премудрости мелиорации и агротехнической науки уж и не говорю. Были в России начала XIX века в деревнях мужики, умеющие считать хотя бы до одиннадцати?

Нет, Кирилл, начать раньше было невозможно. Не с таким населением сельской местности, нет. Потребовалось масса подготовительных мероприятий. И все равно все реформы (включая реформу 1861 года и реформу земской школы 1880-х годов) начинались раньше, чем население было подготовлено к ним.

Были в России начала XIX века в деревнях мужики, умеющие считать хотя бы до одиннадцати?
На этот вопрос не возможно ответить, поскольку при составлении "ревизских сказок" грамотность и математические способности крестьянина не определяли.

Могу привести пример из свой собственной жизни. Моя прабабушка, умершая в 1994 году в возрасте 96 лет, была неграмотной, но деньги считать умела.

1) Если вам верить, то весть XVII и XIX век помещики только и занимались, что повышали агрокультуру. Но единственное реальное достижение - внедрение картофеля в XVII веке.
По остальному достижений не было. В начале XX века, как и в сотни лет назад продолжалось использование трёхполья.

2) Уравнительный же передел был не причиной, а следствием маленького количества земли на одного человека. Если в Европе лишние жители уходили из деревни в города или уезжали в заморские колонии, то в России этому препятствовало сначала крепостное право, а позже выкупные платежи.

3) Ничего не мешало дать крестьянам личную свободу. Ограниченная возможность передвижения привела и к потере Аляски, и поселений к Калифорнии.
Это самое "единственное" по Вам достижение, стоившее, кстати, помещикам многих десятилетий борьбы (крестьяне категорически отказывались принимать насаждаемое помещиками "чертово яблоко" в течении почти столетия и считали ГРЕХОМ его употребление в пищу) увеличило питательную базу крестьянства не менее чем В ДВА РАЗА, а в неурожайные годы вообще было единственным спасением. "Единственное достижение"... Да Россия ЖИВА ЕЩЕ благодаря только и исключительно картошке. Как можно значение этого нововведения преуменьшать?

В каком-нибудь 17 веке земли в Московском Государстве еще было вдосталь, а уравнительный передел все равно был.
1) По внедрению картофеля РИ не была смой отсталой в Европе. Например, в Штирии картофель был внедрён так же в первой половине XIX века. Что же до трудностей, то они были обусловлены плохой информированностью крестьян о том, что нельзя есть зазеленившуюся на свету картошку и наземные "яблочки" картофельного куста.

2) Внедрение картофеля было важным достижением, но единственным. Никаких других прогрессивных технологий сельского хозяйства помещики не внедрили.

3) Мы в Вами недавно обсуждали вопрос земельных переделов, но никаких первоисточников по ним Вы так и не привели. Не понятно, когда начались земельные переделы.
В вопросах о происхождении и эволюции русской общины я придерживаюсь мнения на них Ивана Дмитриевича Беляева, профессора Императорского Московского университета по кафедре русского законодательства; историка, славянофила и ближайшего друга и единомышленниеа Хомякова, Аксакова и Киреевского. Это оппоненты славянофилов "западники" считали русскую общину и уравнительный передел явлением поздним и крепостническим, и Вы, Кирилл, становитесь тут на сторону Чичерина и др, а я как раз выражаю общее для славянофилов мнение, что Русская Община с уравнительным переделом (который Беляев считал основным признаком общинного землепользования) существовала как минимум с XV века, что она является особым и уникальным институтом восточных славян, их своеобразной визитной карточкой и лицом. А периоду передельного пользования предшествовал долгий период заимочного землепользования в пределах общины, о чем подробно и аргументированно писал М.М. Ковалевский.

Первоисточников в вопросе о происхождении особого, отличного от римского имущественного права Русского Мира (Русской Общины) и, особенно, путей его эволюции немного. Самые ранние - историко-юридические акты 15 века, которые обширно цитирует И. Д. Беляев.

Беляев в течение многих лет ревностно занимался собиранием книг, древних рукописей и отдельных актов. После него осталась довольно значительная библиотека. Она состояла из 2425 тт. исторических и историко-юридических книг, из собрания летописей, сборников, хронографов, разнообразных актов, книг разрядных, расходных, дел приказных и т. п.; всего в этом собрании было 257 номеров памятников древнего периода (1404—1613 гг.) и до 2½ тысячи актов более позднего происхождения (1613—1725 г.).


О свободе передвижения. Вы, разумеется, читали о законах о бродяжничестве в Англии 19 века. И, соответственно, знаете, что "свобода передвижения" в либеральной Европе вовсе не предполагала свободы передвижения в современном значении этого слова, иначе цивилизации уже в 19 веке наступил бы конец. Но я здесь лучше напишу о провинциях Российской Империи, так будет понятнее. Окончательно крепостное право в Прибалтике было отменено в 1816–1819 гг. Именно в эти годы сначала в Эстляндии, а затем в Курляндии и Лифляндии крестьяне получили личную свободу. На 40-45 лет раньше крестьянского населения центральных губерний РИ. Задумайтесь, почему.
Безусловно, свободы передвижения в современном понятии в Европе не было, но массовая иммиграция в Америку была. У нас же не то, что американские колонии, но и Сибирь была плохо заселена по причине невозможности для крестьянина покинуть место, к которому он был прикреплён.

Теперь про Прибалтику. Реформы там начались в 1804 году, и касались регламентирования барщины и закрепления земли за крестьянами в пожизненное наследуемое пользование. Но к 1819 году эти реформы были отменены, а крестьяне получили личную свободу без земли, т.е. по схеме, против которой всегда возражали крестьяне из центральных губерний, считавшие землю своей.
>всегда возражали крестьяне из центральных губерний, считавшие землю своей.

Божией. Русские крестьяне считали землю "Божьей", не признавая ничьей частной собственности на нее, никакого человеческого (а не только римского) безусловного имущественного права. Условное (передельное) признавали, безусловного - нет.