Индия

Невзгоды 90-х...

.
...о которых любят поговорить соотечественники, отнюдь не уникальное явление в отечественной истории. Переход от "внутренней Евразии" к "внутренней Европе" в образе жизни, поведении и делах всегда давался нелегко. И вызывал бесчисленные протесты и споры, огромные человеческие потери, горечь и боль. Достаточно вспомнить дела Петра Великого, сопровождавшиеся колоссальными потерями населения, и попытку повторной европеизации России в 1941-1945 гг. Девяностые годы 20 века на этом фоне просто 7 лет Второго НЭПа (с 1992 по 1999), ограниченный европеизм в версии ультра-лайт. Гайдар по сравнению с Петром I это просто безобидный мечтательный мальчик, про русских эмигрантов и европейские армии 1940-х и не говорю. Никакие страшные и ужасные проевропейские силы нашего несчастного Отечества не причинили соборно-коллективистскому нашему населению и четверти тех страданий, на которые обрек их сначала собственный христианнейший европейский государь, а чуть более чем через двести лет протектор короны Священной Римской Империи (как его назвал в Вене в 1938 канцлер Австрии Курт Шушниг). И я, честно говоря, никогда не понимал людей, для которых Петр I - Великий, а немцы 1940-х или наши либералы 90-х - исчадия ада. Делали они все одно и то же дело (наполняли Россию немцами и другими европейцами и перестраивали на европейский лад все ее институты), причем цена этого дела при Петре была неимоверно выше, чем в 1940-х или 1990-х годах.
Для меня расейские либералы - исчадия. Но не ада, а сортира. Никакого отношения к Европе они не имеют. Помойка. А немцы 1930-1940-х, равно как Пётр - норма.

Edited at 2016-12-29 05:06 pm (UTC)
Ну, в 1991 году здесь мало кто имел отношение к Европе, люди либеральных взглядов в том числе. Но они были очень разные, эти люди либеральных убеждений. Те, кто за эти убеждения страдал по тюрьмам и психушкам это одно. Перекрасившиеся в либералов бывшие освобожденные комсомольские работники это другое. А либеральные чекисты вроде портфеледержателя Собчака и нашего нынешнего президента (который и поныне, как про него говорят, является убежденным экономическим либералом) - третье. Шендеровичи четвертое. А уж наши поэты-художники шестидесятники, русская творческая интеллигенция - пятое.
да тема. кстае вышла книга про музыку в третьем рейхе. прикинь
"Музыка в третьем рейхе" это вообще вся музыка XX века, другой у этого века просто нет. Дирижерам и композиторам третьего рейха посвящены тысячи книг.

>прикинь

И зачем человек с чрезвычайно культурным журналом намеренно и упорно использует режущие слух вульгарные наречия и жаргонизмы, Бог весть.
неее эта книга на русском языке. единственая по теме
О Петре I все судят по учебнику истории, где он представлен, как положительный правитель, а ВОВ и 90-е - это ещё живые события.

А про Петра не соглашусь с Вами. Он "подверг европизации" верхушку, а податное население загнал в ещё более ярко выраженное азиатское рабство, чем до него.
А Петр Аркадьевич Столыпин, столь ненавидимый русским народом европеизатор, которого оный народ пытался взорвать или застрелить 11 раз, пока, наконец, не достиг своей цели, он положительный для Вас или отрицательный премьер-министр?

Вроде бы к нему сейчас большинство относится положительно, как и к Петру. Но у Вас может быть отдельное от большинства соотечественников и свое собственное мнение.
Я не склонен рассматривать исторических деятелей как "европейзаторов" или "азиаторов". Мне больше нравится оценивать их по степени выполнения поставленных им задач.

К началу XX века в европейской части РИ возникло перенаселение в сельской местности, из чего следовало маленькое количество земли на одного крестьянина и низкая эффективность сельского хозяйства, усугублённая частыми переделами. Фактически миллионы крестьян вели хозяйство средневековыми методами со средневековым же прибавочным продуктом. Переселиться за Урал или в город крестьянин не мог, ибо должен был платить подати, в т.ч. выкупные платежи по мест своего рождения. Бедные крестьяне, которым нечего было терять были питательной средой для всяческих бунтов и революций.

Реформы Столыпина имели целью решить проблему аграрного перенаселения и увеличить эффективность сельского хозяйства, и увеличить лояльность крестьянства к власти, ибо сытый пойдёт бунтовать с меньшей вероятностью, чем голодный.

Результат реформ Столыпина был скорее отрицательным - община не ликвидирована, ибо из неё вышли только зажиточные "мироеды" или бедняки, переселяющиеся в город, более половины переселенцев в Сибирь разорились, и стали представлять из себя ещё большую опасность, ибо не так опасен тот, кто ничего не имел с рождения, как разорившийся хозяин.

Так что объективно результат деятельности Столыпина - отрицательный.
Раз не достиг задачи - оценка отрицательная. Точно так же Вы говорили о других представителях русской аристократии, указывая на то, что они потеряли власть (и в этом и состоит их вина). Я не удивлен, лишь немного обескуражен Вашей логикой, Кирилл. Люди старались сделать как лучше, их не послушали и расстреляли, а значит их деятельность "объективно отрицательна". Не безумного народа, взбунтовавшегося и убившего миллионы людей, нет, а Столыпина и Николая II. Это очень странный историософский подход.
Моё мнение - оценивать политиков нужно по результатам. Ваше - по намерениям.

Мой подход основан на принципе "чем больше положение, тем выше ответственность".
Вы скажете что он не справедлив?
Тогда почему после кораблекрушения первый подозреваемый - капитан?
Почему же в случае революции Вы не хотите признавать вину самодержавного монарха?

Вы пишите "люди старались сделать как лучше". А почему у них не получилось? Не знали как делать? Имели искажённое представление об объекте управления? Кто в этом виноват? Опять "народ"? За 300 лет не смогли его воспитать? Или просто не хотели, пока не припекло?

А народный бунт в данном случае сродни взрыву химических реактивов у незадачливого исследователя.
Или бешенству в обезьяннике. Это ближе к истине, Кирилл, чем химические реакции. Даже искушенные исследователи периодически сталкиваются с неудачей. Мое отношение к охранным ведомствам РИ начала XX века - сугубые профессионалы. Все прекрасно понимавшие и имевшие более чем достаточную квалификацию. Вообще, иные высокопоставленные представители администрации РИ вроде Дурново даже точно спрогнозировали коллапс, по минутам.

Просто бывает и так - знаешь о надвигающейся катастрофе, а сделать ничего нельзя. И так конец, и эдак.
Добавлю к сказанному Вами, что переход от "азиатства" к "европеизму" - задача всех детей царя Алексея; этим по-своему, мягче и разумнее, занимался Феодор Алексеевич, по-своему - Софья, потом уже Петр Алексеевич. Иначе говоря, не столько гениальная находка одного якобы великого человека, сколько задание эпохи, вызов времени, высших сил, действующих во времени.

А ельцинская перестройка дала не столько переход к "европеизму", сколько смешанный, гибридный уклад, где всё смешалось со всем и открылся один квадратный метр личной свободы... Впрочем, это уже нюансы оценок недавнего прошлого.

Пускай же музыка Небес освятит сегодня Ваше вступление в новый календарный год.
Благодарю Вас! И Вас так же с гражданским новолетием.

Да, конечно, немцев стали массово заводить уже в середине 17 века. Собственно, как Ливонская война и последовавшая за ней Смута закончилась так и стали завозить. Страшный итог Ливонской войны и Смуты этому как раз крайне способствовали.