Индия

Знакомясь с работами дореволюционных гимназистов...

.
...в подаренном мне сборнике 1874 года издания я как-то все более проникаюсь мыслью о том, что современный политикум по уровню развития примерно соответствует II классу классической уваровской гимназии и возрасту 8-9 лет. То есть у элиты современных политологов еще встречаются латинские понятия и слова, но уже нет греческих, третьего класса у них не было. И это - про ученых-политологов. Про современных политиков я даже не говорю, это просто цирковые дрессированные мишки, избранные псарней массового общества. Они одержимы натуралистической установкой и не способны к простейшей феноменологической редукции по факту происхождения, воспитания и образования. Они не господа самим себе и даже не товарищи народа, а просто нанятые массовым обществом слуги. И, вполне естественно, это всегда вороватые и тщеславные слуги.
Лучше и без латинских слов обходились бы, уместнее были бы.
Они не для Вас свои речи толкают, электорату латинские понятия без надобности, это при Царе электората не было, ни к чему умным выглядеть было.
При Царе электорат давил вошь и нюхал портянки. Это и сейчас было бы электорату к пользе душевной.
Может и к пользе, только общество в развитии не пользой в первую очередь руководствуется. Иначе и сейчас бы при первобытном строе жили. Царь на этом и погорел.
С точки зрения социологии именно сейчас мы живем при "первобытнообщинном строе", т.е. при демократии без ценза. При царе же мы жили в аристократическом обществе с генеалогическим цензом (доступа к власти) При античных демократиях мы тоже жили с цензом - имущественным, социальным и генеалогическим, голосовала одна двадцатая часть населения. Принцип вовлечение широких масс в принятие политических решений это принцип демократии пещерной.

Об этом как раз мой следующий пост. О том, что в XX веке человечество вернулось к политическому строю пещеры.
При первобытном строе тоже вожди мало с кем советовались и становились ими по праву сильного (умного, хитрого, подлого), а не по волеизъявлению соплеменников.
Вы ошибаетесь. Первобытные люди жили общинами, прожить в одиночку было невозможно и никакой, даже самый сильный индивид, не мог подчинить себе общину силой вопреки ее воле. Один хитрый и подлый, обманывающий всех, будет немедленно общиной разорван. Первобытный строй характеризуется отсутствием имущественно-классового расслоения, собирательством, решением сообща всех индивидуальных проблем членов общины. И даже после неолитической революции племенная знать появляется далеко не сразу.
Зачем в одиночку? В школе учились? Помните, кто главным в классе был? Явно не выбранный большинством, самый наглый из группы местной шпаны. Школа в этом отношении первобытный строй в чистом виде.
Если школьный класс рассматривать как общество, то это не первобытное общество, а феодальное и феодалом является классный руководитель, а хулигана, с которым феодал может сделать все что угодно, причем на глазах у класса, до революции даже выпороть, можно сравнить только с пиратом, голландским гезом.

Я сменил 9 советских школ. Хулиганы, сидевшие на задних партах, были в 7-ми. Реально хулиганы руководили только горсткой полухулиганов, признававших их "авторитность". То есть был один хулиган, два-три полухулигана. Ни на кого они повлиять внутри класса не могли. Все, что у них получалось - трясти мелочь у детей из МЛАДШИХ классов.
В советской школе сделать с хулиганом ничего не могли (иначе бы сделали, как при Царе), на все меры воздействия им пофик было. Реально хулиган со своей группой, конечно, не руководит классом, просто его группа самая сильная (обычно) и во многом определяет поступки остальных, при том ему тоже приходится считаться с остальными группами, которые при излишней его борзости могут объединится и физически и морально уничтожить его.
Вы как-то идеализируете первобытный строй. Первобытный строй характеризуется наличием множества конкурирующих общин, в подобной ситуации решать все вопросы с помощью выборов несколько нерационально. Вождь, как в любом стаде, непременно появляется, и, как в стаде, он не является знатью, т.к. его привилегии не наследуют потомки, а отбирает следующий вождь. И эти вожди со своими полухулиганами, как в школе, не решали все вопросы и тоже принимали во внимание интересы остальных группировок. Возможно, решить все проблемы уничтожением конкурентов для вождя было бы выходом, но это к ликвидации всего племени приводит из-за соседей. Хулиган бы тоже всех несогласных с ним в школе ликвидировал бы, но тут в роли соседей учителя и пенитенциарная система возникают.
Трясти мелочь у мелочи настоящий хулиган не стал бы, это просто недоумки были)))

Edited at 2017-04-24 06:27 pm (UTC)
2 класс гимназии это не 11-12 лет? Ленин поступил в 1 класс в 9, Столыпин во 2 класс в 12.
В гимназию (или прогимназию) принимались дети в возрасте от 8 до 10 лет, так что у всех до революции это было индивидуально. Второклассник мог быть 9-летним, а мог и 12-летним.