Индия

Прочитал у философа Кирилла Мартынова...

.
...похвалу "древней индийской цивилизации". Философ восторженно изрек ее после посещения московского ресторана "Махараджа", где ему очень понравилось. Ресторан и вправду хороший, но я не о том. Смеяться над хипстерами и либералами грешно (как и вообще смеяться), но тут такой неподдельный накал философско-гастрономической страсти, что следует все-таки отреагировать.

Никакой "индийской кухни", равно как и "индийской философии" и, тем более, "индийской цивилизации" никогда не существовало - все это было придумано двести лет назад англичанами. С соответствующим колоритом и размахом, разумеется. С составлением в Оксфорде "традиционных кулинарных индийских рецептов" и описанием (там же) "индийских философских школ". Что было в Индии до англичан? Двести независимых княжеств, столько же языков и диалектов, вавилонское смешение народов и рас, полное отсутствие какой-либо единой философско-политической культуры мысли, манеры одеваться, воспитывать детей и приготовлять продукты. А ведь слово "цивилизация" предполагает унификацию хотя бы на уровне права, обычаев, религии и языка. "Индия" как нечто цельное и своеобычное это конструкт планомерной колониальной политики унификации языческой эклектики и чересполосицы со стороны Ост-Индийской Компании, а затем Британской Империи, причем это верно для всех сторон созданной англичанами новой "индийской" культуры и жизни. Даже "традиционное индийское сари" как общеиндийская одежда рождается только с приходом английских мануфактур - до англичан в индийских княжествах носили что угодно - дхоти, лунги, сари. Но только с приходом англичан начали носить еще и единообразное чоли, то есть нижнюю юбку, дабы удовлетворить высоким требованиям морали колонизаторов - викторианской морали)

Я шесть лет прожил с отцом-ориенталистом в Индии, изъездил ее вдоль и поперек. И ответственно утверждаю, что "собственно индийского" в Индии столько же, сколько в России собственно перунского, сварожского или даждьбогского. ВСЕ сколько-нибудь известное "индийское" в Европе и России это плод кропотливой реконструкции (из полусгнивших языческих фекалий) со стороны англичан.

Не знать этого, восхищаться "индийской" духовностью и/или бытовой культурой может только какой-нибудь безграмотный и помешанный на "ашрамах" рокер вроде битла Джорджа Харрисона или глубоко провинциальный либеральный философ, каковым К.Мартынов, увы, и является.

Я могу ошибаться, но по-моему даже малым детям известно - государства, которые объединяет Британское Содружество Наций (охватывающее 1,8 миллиарда человек, то есть примерно 30 % населения мира) скрепляет только одна цивилизация - европейская, британская.
Ну, Нью-Эйдж - это Нью-Эйдж.
А буддийскую философию тоже англичаны придумали?
Нет, т.к. Китай так и не был ими колонизирован.

Однако же "буддистская философия" все же большая абстракция, чем "христианская", с учетом Хинаяны и Махаяны, а так же цзена и его производных. Спектр мировоззрений, называющих себя "буддистскими", простирается от веры в многобожие до полного атеизма (бирманский буддизм)
Расскажу о чуде архитектуры Тадж-Махале (как-то интересовался им):

Среди гидов распространена версия что совет архитекторов возглавлял Ustad Ahmad Lahauri, подразумевая что он и строил. Однако совет архитекторов не руководит непосредственно строительством, он выполняет надзорные функции. О Лахаури прямо упоминается в единственном источнике, на основании которого строительство ему и приписывается - мемуарах его сына, где ровно одно предложение об этом. Лахаури считается гением не то индийской, не то афганской архитектуры (уже звучит!) - но кроме Тадж–Махал он нигде ничего больше не строил. Странно, не так ли.

В изданной недавно Larousse авторитетнейшей "Истории мира" современный французский историк религии, член Академии наук Франции Jean Delumeau пишет про Тадж–Махал, что строил его некий архитектор Augustin de Bordeaux, француз.

В "Rambles and Recollections of And Indian Official" by Sir William Sleeman, год книги не ясен - где-то 1893 указанно следующее (page 281):
"This magnificient building {Taj - см.стр.279 - nighteagleowl} and the palaces at Agra and Delhi were, I believe, were designed by Austin {так в тексте - не Augustin} de Bordeux, a Frenchman of great talent
and merit..." В сноске к этому предложению {19.1 на стр. 287} редактор указал что он об этом не знает, но существуют сочинения другого француза-ювелира: Jean-Baptiste Tavernier, который говорит что его соотечественник Augustin не успел закончить перекрытия дворца в Дели, так как был отправлен в Гоа для переговоров с португальцами и отравлен. Указанный ювелир Jean-Baptiste Tavernier как минимум побывал при дворе императора во время строительства Taj. Он же доставил в Европу и одно из первых его описаний. Что ещё интересно - о присутствие европейцев - тот же Tavernier упоминает наличие в Агре большой голландской фабрики по производству ткани (это середина-начало XVII века!).

Мартыша - тот ещё философ:))
Провинциальный любитель советчины, получивший некоторую известность в узких кругах из-за "Новгородского дела" (Его сожительница пыталась убить собственного ребенка, т.к. тот мешал её совместной жизни с "философом").
"Древняя индийская цивилизация" - да, это точно лексикон советского культуртрегера)
В СССР Индию принято было любить, полностью покрывая молчанием тот факт, что Индия до англичан мало чем отличалась от любой из стран Океании. То есть отличалась, конечно, но только малыми местами, причем обжитыми христианами.
Вредная у них еда, и не очень вкусная. Но с другой стороны, в Москве не помешает разнообразие, чтобы люди могли все попробовать и потом вернуться к правильной французской кухне.
)))

" . . .европейская физкультура проникала в 19-20 вв. в колониальную Индию. Основными компонентами, повлиявшими на индийскую йогу, были шведская гимнастика Пера Хенрика Линга (1776-1839) и датская гимнастика Нильса Буха (1880-1950). Под влиянием идей индийского национализма эти гимнастические системы трансформировались в "исконно индийскую" хатха-йогу и именно в таком виде завоевали популярность во всем мире. . ."

http://maximus101.livejournal.com/66890.html
> Никакой "индийской кухни", равно как и "индийской философии" и, тем более, "индийской цивилизации" никогда не существовало - все это было придумано двести лет назад англичанами.

Никакой "европейской кухни", равно как и "европейской цивилизации" никогда не существовало. Это всё придумано в Голливуде.

> Что было в Индии до англичан? Двести независимых княжеств, столько же языков и диалектов, вавилонское смешение народов и рас, полное отсутствие какой-либо единой философско-политической культуры мысли, манеры одеваться, воспитывать детей и приготовлять продукты.

Что было в Европе до Голливуда? Двести независимых муниципалитетов, вавилонское смешение языковых семей, полное отсутствие какой-либо единой философско-политической культуры мысли, манеры одеваться, воспитывать детей и приготовлять продукты.

Смешно объединять в единую мифическую "европейскую цивилизацию" саама с Кольского полуострова и гуанча с Канарских островов.
Можно просто зайти в средней руки магазин и посчитать на полке сорта хлеба, сыра и колбасы. В Голливуде будет примерно два каждого.
Ну, касты все эти - понятно, англичане придумали, а индусы радостно подхватили.

А это на берегах кагбе священного Ганга -


Ну еще бы сжигали бы дотла - а то ведь ну очень сильно недожигают:



тоже англичане придумали, а индусы переняли? Темза мол, рассадник инфекций еще в 19 веке, Ганг потому такой же?
Ужас-ужас.
Ну, одно к одному) Еще он недавно "с гневом и осуждением" высказался насчет академии наук (в смысле, одобрил наезд на)). Что ВШЭ с людьми делает...
Боробудур откуда взялся ?
пусть он и в Индонезии.
Ознакомился с творчеством г-на Мартынова - когда кто-то объявляет себя философом, сразу возникает соблазн почитать, о чём философствуют.

Молодой человек примеряет на себя образ французского интеллектуала 60х-80х поколения Фуко или Арьеса, который может рассуждать на любые темы, порой выходя за рамки принятых научных методологий. Но не хватает вкуса и воспитания - и получается не интеллектуал, а провинциальный актер.
"Молодой человек примеряет на себя образ французского интеллектуала 60х-80х поколения Фуко или Арьеса, который может рассуждать на любые темы, порой выходя за рамки принятых научных методологий. Но не хватает вкуса и воспитания - и получается не интеллектуал, а провинциальный актер. "

Как Галковский Д.Е.? Ах, да - Галковский ведь уже старый...