Индия

Кого наши предки именовали "мужиком"?

.
В старорусском мужикъ это «простолюдин», одушевленная грубая скотина. Но гораздо интереснее праславянская этимология. На реконструируемом филологами праславянском mǫžikъ это «человечек; мужчина невысокого роста» — диминутив с суффиксом -ik на это прямо указывает. Но, разумеется, речь не может идти лишь о физическом росте, это уменьшительно-пренебрежительная форма от mǫžь, то есть от собственно мужчины-человека.

Mǫžikъ это обезьяна mǫžь, пародия на него, почти лишенная богоподобия. "Настоящий мужик", таким образом, это совершенная пародия. А РФ как государство, которым рулят "настоящие мужики", это территория, заселенная популяциями совершенных и несовершенных антропоморфных пародий.
Именно так. И поэтому, кстати, слово это надо произносить с ударением на первом слоге: мУжик.

Edited at 2015-12-27 10:42 am (UTC)
По теории праязыка мужик=ма+са+га=мать+старуха +ужас=то есть нечто производное от матери и старухи, то есть второй сорт
По контрасту любопытно, что в английском "мужик" - это, собственно, "clown".
Вас это удивило?
Clown - клоун, он же сельский житель, он же деревеншина.
Существует даже литературный анекдот, как один русский переводчик XIX-го века у кого-то из старых английских бардов перевел clown как клоун, и над ним долго смеялись, потому что в оригинале в виду имелся именно мужик.
Так это наоборот - клоун от мужика (неуклюжий смешной простак-деревенщина), а не мужик от клоуна. Мужик не обязательно клоун. В Риме, например, был fossor для обозначения клоуна; это от fossa, траншея, копатель траншей (а не наоборот).
А что означает "мужик" на зоне?:)
"Мужик" на зоне это бледное подобие местного сверхмужика, "вора в законе".
Вы не правы. Мужик на зоне - человек, не входящий в воровскую иерархию.
Я ведь не писал об иерархии. Я написал о бледном подобии. Мужик на зоне - существо самостоятельное, уважаемое и не опущенное, хотя и обязанное слушаться сверхмужика.
Не забываем про детей мужика - ребят - "ребёнок" суть "маленький раб"
Антон, мысленно представьте, что будет, если приехать в сельскую местность и сказать её жителю "Здравствуй, паганус". Можно кулаком в челюсть получить. А за что? Каждый культурный человек знает, что paganus по латыни - житель сельской местности.
Стоит ли делать также (кулаком в челюсть) когда ты-кают, рыгают за столом, сморкаются путём выдувания слизи в окружающую среду, чистят семечки на пол, слушают 'шансон' и т.д.
Или у нас кулачное право монополизировано мужикам, unum paganum?
1) Стоит - не стоит, а дадут.

2) Где я писал про монополию? Хотя, действительно, "благородные сословия" больше пользовались розгами и нагайками.
В течение первой половины XX века новая социальная реальность ("широкие средние слои", вытесняющие прежние т. н. "классы") явилась по всему западному миру и не только западному... Вот только пришествие это было не везде одинаковым, где-то более мирным, а в бывш. России, например, ровно наоборот - катастрофическим. Впрочем, конечный пункт этого путешествия, не смотря на более и менее мирный характер перехода, примерно один и тот же, вполне пародийный... Так вот, в бывш. России возник совершенно неслыханный слэнг, все эти "мужик" и тому подобное, словечки, поменявшие свой смысл в коммунистической реторте.
XX век - финал этого процесса, первый звонок прозвучал ещё во Франции в 1789.
В том-то и дело, что, как видим из этимологии, не поменявший, а осознанно воспринятый! Господа именовали нас "мужиками", а мы и сами будем. Более того, сделаем "мужика" носителем истинных добродетелей, а лучших мужиков будем именовать "настоящими мужиками", подчеркивая их положительное отличие от ненастоящих. Они понимают, что они - настоящее говно, просто живут в той морально-эстетической системе координат, где говно это золото, настоящее золото.

Что до массового пришествия мужика в европейских государствах, то есть формирования в начале-середине XX века т.н. "массового общества", то это во многом миф, как и само это "общество". Миф, который Советская Власть неустанно обличала, подчеркивая врожденное неравенство в странах Запада. И, действительно, если присмотреться к британской политической модели, то можно увидеть, что "со стороны" в британский политический класс прийти едва ли удастся, а миф о "демократии" и "королеве-символе" именно что миф, поддерживаемый с целью маскировки.
От Вас, въедливого, недоверчивого и скупого на доброе слово, но справедливого, особенно приятно, спасибо)