Индия

Сочный текст о мужике от сотрудника русского МВД конца XIX века...

.
...Владимира Людвиговича Дедлов-Кигна, выходца из прусской семьи, здесь.

"Средину между тамбовцем и пензенцем занимают великороссы из старых губерний: рязанцы, орловцы, туляки. Отличительный их признак — одежда с влиянием города и то, что называется «неосновательностью». Мужик-то он мужик, но и на дворового смахивает. Пензенец — тот первобытен как медведь. От туляка отдаёт фабрикой, от орловца — однодворцем, от рязанца кучером. По внешности он мельче и худее. Худоба эта нехорошая, — не жилистая, а поистощенная".



Вот они, первобытные единороссы конца XIX начала XX века из культурных "старых" губерний. Русскими, впрочем, они тогда не назывались. И хотя они ныне бриты и иначе одеты, а некоторые так и вообще заседают в Думе или пишут историко-философские тексты, от них и сейчас отдает кучером и дворовым. Сто лет всего прошло, не может быть иначе.
Всегда они назывались "русскими", "русскими людьми". И в 19 веке, и в 18-м, и в 17-м и т.д.

Не было необходимости в обозначении "русскости", если речь шла о самих русских - рязанских, костромских, московских, владимирских... Но как только рядом возникали НЕ русские (неважно по какому поводу - торговля с иностранными купцами; иноземцы-наемники на государевой службе; наконец, враги на войне), как тут же в качестве общего обозначения рязанских, костромских, московских и др. употреблялось понятие "русские".

Вот здесь хорошо видно, что такое "русские люди", например, в 1730-е годы:
https://yadi.sk/i/AHwJlwZKdqe4o
Не башкиры (враги), не чуваши, мордва (новокрещены), татары, черемисы, мещеряки, а именно русские.
Цари Московского Царства считали себя этническими немцами начиная с Ивана Грозного, который объявил об этом даже английским послам. Императоры Российской Империи являются этнически нерусскими как минимум с Петра III, а их фамилия по международным генеалогическим правилам должна всегда начинаться с Гольштейн-Готторп. Никакого "национального государства русских" в России никогда не было. Кроме, быть может, домонгольской Руси, в которой были созданы национальные государственные образования варяжского племени Русов, которое, в свою очередь, призвало восточнославянское население.
Так я не о царях и императорах)). Я о народонаселении - мужиках, ремесленниках, купцах, однодворцах и проч. Даже если своего национального государства у русских не было, сами русские от этого никуда не девались.
Р у с с к и е - это не государственная принадлежность и не вероисповедание. Это национальный признак ("русские", "великороссийские", "россияне" (с 18 века)).
Иноземцы, поступавшие на русскую службу и дававшие обязательство в "вечном фазальстве" (подданстве), русскими от этого не становились. Сыновья Патрика Гордона, родившиеся в Москве в Немецкой слободе, называли себя шотландцами, а "Шкоцкую землю" - свой родиной.
Чугуевские новокрещеные калмыки или та же новокрещеная мордва, принявшая христианство, не стали от этого русскими.
И таких примеров сотни.

Когда "русами" назывались гребцы на драккарах, русских, конечно, еще не было.
Но речь-то у Вас не о варяжских временах, а о 19 веке...
Никакой "нации" в РИ не было и в 19 веке. Вы посмотрите словарное определение слова "нация". Это гражданский политический договор. При абсолютной монархии "наций" не бывает (а если бывает, то это грамотная часть населения, имеющая ПРАВА, т.е. дворяне)

Вы можете в применимости к 19 веку говорить лишь о ДВОРЯНСКОЙ РУССКОЙ НАЦИИ в самом наилучшем случае. Вот она - русская, да. А народ...вернее, народности Российской Империи. Ну, не зря же Владимир Людвигович ставит на одну доску чувашей, татар, пензенцев, орловцев и всех их объявляет "народностями", давая каждой свою персональную характеристику.
Я сужу не по определениям в словарях. Я сужу по массивам подлинных документов приказов, коллегий и министерств Российской империи 18-19 веков (РГВИА, РГАДА, РГИА и ряд других "исторических" архивов). В этих документах множество "Владимиров Людвиговичей" (военных, гражданских, церковных) называют "русскими", "русскими людьми" солдат, купцов, мещан, крестьян, бурлаков, т.е. представителей податных и зачастую бесправных сословий. Так что русские - это не только дворяне. И так считали САМИ дворяне.

Чувашей, татар, мордву никто и никогда "русскими", "великороссами" не называл. В том числе и Дедлов-Кигн, на текст которого Вы ссылаетесь.
Дедлов-Кигн четко выделяет великороссов (пензенцев, тамбовцев, туляков, рязанцев и др.), малороссов (черниговцев, тавричан, воронежцев и др.) и белороссов. С чем я абсолютно согласен, поскольку это в точности соответствует данным архивных документов.

Великороссы - это русские. Малороссов могли называть еще "украинцами" или "черкасами" (хотя с термином "украинцы" в том же 18 веке всё не так просто; "Украинской", например, была названа ландмилиция на приграничных землях, хотя составлявшие ее однодворцы сами подписывались "великороссийскими" людьми, а малороссияне называли их "москалями").

Но как бы там ни было с "украинцами", насчет русских всё ясно и понятно. В отношении государственной принадлежности с 18 века мог употребляться термин "российский" ("российские войска", "российские послы", "российские законы"). В том же, что касалось национальных особенностей (то есть отличия одного народа от другого), употреблялся термин "русский". "Русская" печь (по сравнению с "голландской"). "Русское" седло (по сравнению с "немецким"). "Русское" платье (по сравнению с "польским", "венгерским", "францужским" и др.). "Русская" кожа (по сравнению с "аглицкой"). "Русский" язык, наконец. Или всё это только и исключительно про дворян?))
Этнонимы «Русь», «Рось», «русские», даже если говорить о временах, когда они уже не означали варяжское племя, являлись обозначением не конкретного народа славянского происхождения по крови, со своим языком, обычаями и культурой, а «социононим», обозначали компактную группу людей — представителей разных племен и языковых групп, объединённых в некое профессиональное военное (боевое) сообщество для выполнения общих задач. «Князь Игорь со всею росью своей...» — «рось» здесь — дружина воинов из наиболее активных представителей славян, норвежцев, карел, датчан, мордвы, хазар.

Слова "великоросс", "малоросс" - это вообще терро-этнонимы, от Великой и Малой России. Но, в принципе, у меня нет задачи как-то отрицать наличие русского народа, просто народ этот очень разнообразный, исторически складывавшийся из разных компонентов (и в разных местах его формирования компоненты были тоже различные)

Я говорю здесь о другом. О том, что графа "национальность" в Российской Империи отсутствовала, только исповедание. Национальная принадлежность вообще в Империи не волновала никого. Не было и того, что именуется "единым национальным самосознанием". Это в Европе нации складываются в 19 веке. А в России только в конце 20-ого. И российская нация именуется россиянами, а вовсе не русскими. Именно потому, что она не является чем-то этнически однородным.

Edited at 2016-10-11 04:02 am (UTC)
"...графа "национальность" в Российской Империи отсутствовала".

Меня, как архивиста, всегда забавляет эта фраза. Ее почему-то считают мощным аргументом. Российская империя существовала около 200 лет; династия Романовых - 300. Более-менее упорядоченное делопроизводство сложилось (ценой больших усилий) лишь при Николае Первом. И то, чем дальше от столичных столов и департаментов, тем документация оставалась плоше и примитивней. А "письменные дела", например, времен Алексея Михайловича - это столбцы текста сплошняком, там вообще никаких "граф" нету. Первые "ведомости в табеле" (таблице) появляются, как экзотика, лишь в годы петровских реформ...

Графа "национальность" отсутствовала, потому что проблем с этим не было. Русский народ, каким он был до революции, ни в каких "графах" для подтверждения своего существования не нуждался. О национальности вспоминали, когда в этом была необходимость.

Например, когда в 1762 году повсеместно началась вербовка добровольцев в голштинские войска императора Петра III, в отчетных документах была обязательная графа Nation.
Когда при Екатерине II была ликвидирована самобытная система малороссийской казачьей службы, некоторые генералы стали жаловаться на приток малороссов в до того однородную великороссийскую пехоту. Мол, неправильно это; пусть лучше малороссияне, как раньше, служат в полках легкой конницы.
При формировании Государственного ополчения в 1855 году властям пришлось отдельно решать вопрос с татарами (не просто мусульманами-иноверцами, а именно с татарами). Для малороссийских ополченских дружин по тем же причинам национального свойства пришлось заменить русские "армяки" на малороссийские "чинарки".
Или вот неполиткорректный пример. В Лейб-компании императрицы Елизаветы Петровны в 1750-е годы был писарь поручик Михайла Беляев. Он зарвался, мягко говоря. А.Г. Разумовского вслух за глаза называл "старичашей", брал взятки, хамил. При изгнании его из Лейб-компании выяснилось, в частности, что однажды он грубо отзывался о действиях офицеров роты: "Вот де мордва да черемиса опять сделали елду". Иными словами, русский шовинист унижал достоинство национальных меньшинств, намекая на их природную глупость и неспособность...*

В общем, еще раз повторю. Русский народ был (и назывался таковым). Как и любой другой народ, он прошел долгий путь формирования (от времен варяжской роси, да). Что касается его современного состояния, то к реалиям 19 века это отношения не имеет. В 1917 году русский народ упустил свой исторический шанс; был на протяжении 20 века жесточайше наказан, чего не понял до сих пор, продолжая гордиться победами и при этом деградируя. Советский народ (новая историческая общность) отличается от прежнего русского народа примерно так же, как патриарх Никон от Карла Маркса. Да, чуть не забыл: термин "россияне" придумал не Ельцин (это нелепый анекдот); "россияне" - синоним "русских" со времен Петра I. Несогласных милости просим пожаловать в читальные залы российских государственных архивов))).

___________________________
* Я занимаюсь военной историей, поэтому примеры соответствующие.
Как я уже написал выше, я не против исторического бытия русского народа во всей его целостности, хотя целостность эту вижу несколько меньшей, чем Вы (но ее саму вовсе не отрицаю). К написанному Вами добавлю, что большую целостность русскому народу сообщил, как ни странно, Иосиф Сталин. Он ведь был "Отцом Народов" в буквальном смысле. При нем они получили, во-первых, государственность, во-вторых, культурное самообоснование. И это касается не только украинского народа и большевистской украинизации, это касается так же и якобы третируемых при Сталине великороссов. Это в "русофобской" Российской Империи основой исторической науки был фундамент, заложенный Миллером, и норманнская теория. А вот при Сталине норманнскую теорию развенчивали, заниматься русской романикой или готской Русью прямо запрещали, зато велись знаменитые раскопки под Новгородом и крепили славянское братство, которое после ВОВ рассматривалось чуть не как главная биологическая скрепа Варшавского Договора. Русь при Сталине, особенно после знаменитого тоста за русский народ, прям-таки воспряла.
Ну, по мне продвижение норманнской теории и раскопки под Новгородом совсем не противоречат друг другу. История многогранна; заталкивать ее в рамки каких-то схем дело в конечном счете неблагодарное (если, конечно, речь идет об истории как о изучении прошлого, а не о создании политических технологий или о военной пропаганде).

Что касается большевицкого "возрождения", то его воздействие на общественный организм оказалось сродни допингу. Спортсмен стал вкалывать себе вещества - стал быстро бегать, брать рекорды. Потом началось неизбежное преждевременное старение организма, его разрушение и смерть. Что мы, собственно, наблюдали уже на нашем веку. Советская "империя" распалась, не дотянув до 80-ти лет. Это продолжительность жизни среднего японца (хотя понятно, что средние советские столько не живут). Не смог русский мужик "воспрянуть" от чебуреков с кровью. Ел, запивал, нахваливал; потом стал хворать и скопытился...
Да какие уж "чебуреки с кровью"... Это сейчас у нас многонационалия и в Москве на каждом углу можно этими самыми чебуреками отравиться. А в сталинское и брежневское время продавались русские пирожки с фаршем, в основном. Да, формально имел место интернационализм и все такое, но все-таки народы тогда проживали по большей части компактно на своих национальных территориях, а с середины 1930-х годов русский народ большевистский интернационал стал потихонечку резать руками русского крестьянского сына Ежова.

И, вернусь к главному, все-таки к славянству и его истории был неподдельный интерес. Романовскую Россию (и, тем более, готскую и варяжскую Русь) не любили - да, но славянство и древнее и современное поднимали на щит. Общества Славянской Культуры опоясали весь СССР и государства Соцлагеря. Прославлялись наши писатели-деревенщики, на первые ряды в исторической науке выдвигались исследователи древней славянской письменности и культуры и т.д.