Индия

Социальный портрет Адама

.
1. Праведник и богопочитатель (обладавший, согласно Св.Писанию, абсолютной праведностью и личным бессмертием)

2. Интеллектуал и ученый-энциклопедист (дал имена всему сущему в райском Саду)

3. Творец (участвовал вместе с Богом в творении Евы, своею плотью и заключительным актом всякого творчества, присвоением имени. В наши времена в отечестве благословенном нашем людей творческого труда, создающих имена и бренды, именуют "креаклами")

4. Дворянин и вертоградарь (состоял при дворе Господа Бога и приглядывал за этим раем-вертоградом-двором)

5. Интеллигент-труженик (после изгнания из Эдема на печи не лежал, дурака по полям не валял, королевичей не слезая с печи не пленял, за лягушками, нацепившими короны, по злачным болотам не волочился, попов не тролил, биткоины не майнил, по кабакам не шлялся и за скатертью-самобранкой не гонялся, а смиренно, подобно русским дворянам-однодворцам, добывал себе пропитание в поте лица своего. Адам даже в грубом сельском труде своем был подобен не общинно-коллективистскому великорусскому мужику, но фермеру-хуторянину из городских или русскому воину-землепашцу из обедневших, но все еще культурных детей боярских).

In ultimo - праведность, способность к творчеству и стремление к обретению учености, а так же стремление к уподоблению Богу, и есть качества, присущие практически всем людям на земле, субстанциональные свойства всех существ, принадлежащих к адамическому человечеству. Разумеется, все люди на земле так же несут последствия прискорбного грехопадения Святых Прародителей. Но и в грехопадении своем люди, в отличии от собак, гиен, обезьян и мужиков, тянутся к праведности, богопочитанию, учености и творчеству. И идут путем спасения по мере своих немощных сил.
Ну, в чём же там был грех? Сьели яблоко с дерева познания? Так в этом же весь смысл жизни настоящего человека - в приобретении знаний...
Пора уже отказаться от этой поповской идеи, что знания - харам (грех).
Грех, разумеется, не знания, а непослушание Божией воле. Так и мы в нашем мире не все знания делаем тут же достоянием наших детей, но подчиняемся внутреннему закону.
Когда дети вырастают, они перестают слушаться родителей. Как вам такое наблюдение? Это жизнь!
Это Вы говорите о каких-то неблагополучных, худых, современных в плохом смысле детях. А добрые благонамеренные дети из благополучной русской, итальянской, испанской культурной среды почитают родителей и слушаются родителей пока они не снизойдут во свои родительские гробы. Я знал одного итальянского бизнесмена, набожного католика. Так он советовался с матерью и отцом даже тогда, когда выбирал обстановку для спальни своей и своей супруги. Почтительное отношение к родителям все еще часть европейской культуры, несмотря ни на какие секуляризацию и прогресс. Часть христианского европейского этоса. И если Бог кому-то не дает послушных, заботливых и добрых детей, то это его проблемы. Но это не вся европейская молодежь, право.
Любовь к родителям и послушание это - разные вещи. То, что вы описываете, называется инфантильностью и это проблема, так как инфантил не хочет брать на себя ответственность за решение жизненных задач.
Да, мне известна эта, распространенная в наше время, точка зрения. Новый человек массового общества, выращенный в XX-XXI веке, имеет много личных и общественных свобод, но напрочь лишен уникальных гуманитарных технологий традиционного общества. Человек сотворен по образу Бога-Троицы, то есть человек есть одновременно единство и множество. "Семья" это этимологически "семь Я" и инфантильность тут не причем. Поясню на собственном примере.

Мне в моем общении с моими супругой и малолетней дочерью, а так же взрослым сыном, да и родным братом сложно порой определить где заканчиваюсь "Я" и начинается "Он", ведь мы родные люди, родственники. У нас много общего. И все-таки мы различаемся и различаемы. Так же у меня много покойных родственников, письма которых по-прежнему со мной, включая письма моих дедушек и прадедушек из XIX века. Их опыт, отношение к жизни, к тем или иным вопросам повседневности есть опыт моей семьи, а поэтому и мой собственный. Я слушался своих мать и отца, мать, которая прожила со мной 45 лет моей жизни до глубокой ее старости. При этом она не руководила моей жизнью. Она просто жила рядом со мной и давала иногда мудрые советы. И часто мне хотелось сделать ей приятно даже в каких-то мелочах, предложить ей что-то вместе решить и т.д. Разумеется, я слушался и разумных советов супруги, и разумных советов моих детей. Это не инфантильность, это норма. На то она и семья, чтобы внутри нее общаться и советоваться. Тезис-контртезис-синтез, в обсуждении рождается истина.
И чем же закончилось такое обсуждение между Богом и Адамом?
Адам только-только осмелился попробовать запретное и тут же получил вечный "бан". Более того, дети и потомки детей тоже были прокляты и ответили за непослушание предка. А виноват в происшествии сам Всевышний. Разве нет?
Пусть бы сотворил Адама без любопытства и предприимчивости... Он же мог! Но тогда бы не получилось подобия Божьего!! Вот в чём дело-то! Послушный человек, это существо неполноценное...
Вот, опять пример из моей жизни. Некоторые вещи детям приходится запрещать. Это не трогай, там не стой. Разумеется, всегда когда возможно родитель старается объяснять почему (опасно, вредно, рано). Но дети не всегда понимают (зависит от категории запретного), поэтому иногда и разъяснений от меня не следует. Дети, разумеется, растут. И то, что было запретным для них вчера, может стать доступным завтра. Но ведь нужно спросить, всегда нужно спросить владельца прежде чем трогать чужое. Адам получил эдем в пользование с сервитутом по поводу древа Добра и Зла. Сервитут обязан был соблюдать как и всякий пользователь, в лицензии которого написано на что она дана.
Вы никогда не задумывались для чего было запрещать узнавать разницу между добром и злом? Не для того ли чтобы Адам и его потомки бездумно подчинялись всем требованиям начальства?
Кстати, вы упрямо причисляете Адама к "детям". Но это был взрослый и грамотный мужчина.