Индия

Филологический маркер мужика

.
Мужика легко узнать по самонаименованию или признанию. Мужик это тот, кто так называет себя сам или тот, кого так именуют другие мужики. Государя Николая Александровича даже самым отъявленным мужикам не приходило в голову именовать "мужиком" (и они десятилетиями считали его дружно "немужиком"), в то время как президент РФ для них вполне себе настоящий и поднявшийся мужик. Иными словами, культурно-антропологически свой, в то время как традиционные элиты РИ им всегда были культурно-антропологически чужды.

Не всегда возможно, а, может быть, иногда и вовсе не нужно оспаривать самоназвания. Если кто-то сам назвался недочеловеком (см.этимологию слова "мужик"), то с какой же стати такое интересное существо считать мужем-человеком? Люди это люди, а идейные мужики по имени своему это и правда, вот ведь бином Ньютона, не кто-то там другой, а именно мужики. Если некто выглядит как мужик, лоббирует интересы мужиков, отстаивает "правду" мужиков, ведёт себя в личных или деловых отношениях как мужик, сам, в конце-концов, называет себя мужиком, то перед нами скорее всего и действительно мужик. Сколько нам ещё необходимо доказательств бытия мужика? Сколько увидеть победных и славных мужиковских свершений (вроде геноцида русских культурных сословий, поворота великих рек или дехристианизации Европы) и выслушать торжественных подтверждений своего бытия от представителей этого доминирующего в РФ социально-антропологического вида, дабы поверить, наконец, в то, что мужики, а не только люди-мужья, и правда существуют, что мужики это состоявшийся человекоподобный, разумный и ведущий рядом с людьми кипучую хозяйственную и политическую деятельность вид и, соответственно, люди-мужья, которые от мужиков отличаются и поведением, и антропометрией, и человеческим достоинством, состоящем в несении с великой благодарностью к Творцу Образа и Подобия, не одиноки во вселенной?
А с какой экспрессией, мордатые тридцатилетки называют себя пацанами!
Извините за вмешательство. В юности посмеивался над попытками воздействия вроде "ты чох не мужик?" -- конечно же нет! Но, почитав некоторое время Ваш журнал, решил, что все-таки да, я пацаномужик )
"Пацан", как считают филологи М. Т. Дьячок и И. Г. Добродомов, происходит от «поц», что означает половой член на идише. На восточнославянском точным эквивалентом слова "пацан" будет нецензурное слово "*уеныш" (первая буква заменена звездочкой, это буква "х"). Если Вам угодно именовать себя недочеловеком-*уенышем", то это, конечно, Ваше право. Для меня, конечно, это странно. Даже если родился в такой среде, то нужно ведь играть на повышение чтобы выползти из болота, становиться человеком, совлекать с себя мужика всеми мыслимыми способами. Человек звучит гордо, а пацаномужики это просто словесные скоты.
Да, я слышал все эти что от чего произошло и т.д. Но, считаю, есть Ваша небольшая ответственность за перемену моего самоощущения в худшую так сказать сторону ) Все же я доброжелательного типа мужик. Всех благ!
"Нам не дано предугадать как слово наше отзовется". И Вам хорошего дня, доброжелательного типа мужик. Кстати говоря, мои предки никогда "доброжелательного типа мужиков" мужиками не именовали, а величали по имени-отчеству, хотя и говорили им "ты" (потому что "Вы" эти добрые души воспринимали как оскорбление). И я сам знаю немало "доброжелательного типа мужиков", но никогда их мужиками не именую. Это совестливые существа в трудных обстоятельствах, которые преодолевают свое мужиковство, понимая необходимость становиться людьми.
Моя персона не стоит отдельного обсуждения, однако, пребывает она как правило в прекрасных обстоятельствах. Скорее расхотелось ассоциировать себя с людьми. Спасибо за подробные ответы, так я буду лучше Вас понимать.
А вот мои обстоятельства вряд ли можно назвать "прекрасными" - я немощный инвалид, стоящий одной ногой в могиле и так и не оплакавший все свои ужасающие грехи. Во времена господства арианства был такой православный епископ Люцифер (тогда это имя еще не имело негативной коннотации и не ассоциировалось с сатаной), который с арианством боролся, но делал это так неумело и грубо, что лишь, по сути, подыгрывал ему. Борьба это удел святых, обычные же люди вроде меня, вставшие на путь борьбы, часто превращаются в драконов (вспомним древнекитайскую мудрость - чтобы убить дракона нужно им стать). Я все это понимаю умом очень хорошо, поэтому весьма сожалею, если мои страстная натура для кого-то может стать камнем преткновения на пути к высокому. Я хуже всех других людей. Поэтому, большая просьба к Вам - не судите людей по мне. Я не законоучитель, не царь, не священник, но тяжкий грешник. И, разумеется, многие мои слова, исполненные страсти, высокомерия и пренебрежения могут кого-то смутить и от чего-то доброго отвратить. Если это произошло в Вашем случае, то я очень сожалею и приношу свои искренние извинения. Большинство людей гораздо лучше меня, не судите их по мне, многогрешному, и помоги Вам Бог.
Хорошо, думаю, я понял. Все же мужики стали мне милее, хотя и не испытывал никогда резкого отторжения. Скорее эпизодическое смущение, страстные ведь тоже натуры попадаются. Так или иначе у многих есть сильные стороны. Нам бы позитивную повестку параллельно с просвещением. Ведь ничего этого практически нет. Вот Вы, к примеру, выкладывали работу М. Трефана -- считаю очень полезным! Но почему только "только белые"? (впрочем, мог и пропустить "красные" с "черными"). Через его френдленту и читаю.
>Вот Вы, к примеру, выкладывали работу М. Трефана -- считаю очень полезным!

Ну, тогда, быть может, Вам будет приятно увидеть лицо этого достойного и удивительного мужа. Максим, с которым мы дружим вот уже последние 30 лет, вчера был у меня в гостях на нашем пруду. Вот он (слева)



Спросите его про "только белых" сами. Хорошего дня и помоги Бог.
Да, отлично! Большое спасибо за ответы.
"суффикс; = -чин-(а) --- словообразовательная единица, образующая имена существительные женского рода"
Все понимаю. В целях дискуссии, почему Вы на племя мужиков обижаетесь ?

Тургенев, например, об этом предмете написал "Записки охотника", даже очень доброжелательный этнографический опус. Там есть, например "Хорь и Калиныч". (Я в детстве про себя и называл двоих очень похожих людей, Хорь и Калиныч).

Помещики мужиков откровенно любили, холили и лелеяли (я бы тоже любил, мужик приносил деньги дважды, как существо его можно было продать, и еще как бесплатный труд). Когда в крепостной семье рождался ребенок, у помещика был праздник.

Только лишь за зверства после 1917 года ? Но ведь мужики не несут в полной мере ответственности за это (о чем не раз писали члены семьи Романовых, "не ведают что творят").

И не забывайте, что крестьян до 70% населения Российской Империи развели именно образованные помещики. Это был единственной способ наращивать доходы, ну и крестьян сознательно разводили, в каждой крестьянской семье в среднем было по шесть детей. 70% крепостных крестьян это безумие, даже в Древнем Риме не было таких пропорций рабов.

То есть образованные тоже несут ответственность за нынешнее положение вещей. В США никогда не было больше 10% рабов (и их потомки до сих пор не вполне адекватны), а тут 70%....

Если уж есть такой интерес, то логичнее было бы его свести в сферу прикладной этнографии. Представьте себе, что попали в центрально-африканскую республику. Вы же не будете там на местных обижаться. У меня знакомый жил в ЮАР, в Йоханесбурге. Он из дома за забор вообще не выходил, опасно, только на работу на машине. Это нормально для молодой страны.

Edited at 2018-08-14 07:01 pm (UTC)
Почему Вы смешиваете частновладельческих и государственных крепостных, и не учитываете свободных крестьян?
Потому что нельзя объять необъятное, особенно в одном комментарии. У меня и так слишком длинно, а когда пытаюсь писать тезисно, получается непонятно.

По существу вопроса, у меня сложилось впечатление, что и частновладельческие и свободные крестьяне считали государственных крепостных идеальной формой (пропускаю доказательство для краткости) .
Это в итоге и привело к системе колхозов/совхозов. Но разумеется и разочарованию, крестьяне тоже люди, и у них есть мечта. Мечта реализовывается в жизни, как известно, всегда. Но человеку свойственно ошибаться в выборе мечты...

Выше я только хотел сказать, что СССР/РФ это страна мужиков и есть, что всем давно очевидно, и эволюционирует к хорошему тоже "от печки", не интеллигентами - Лениным, и не бандитами - Сталиным, а именно мужиками - Хрущевым, Горбачевым, Ельцыным (Порошенко на Украине). А как можно упрекать медведя за то что он медведь, или дерево за то что оно дерево ??

Хотя этнография народа еще со времен Тургенева, это ценно и любопытно. Но мне кажется (это сухой остаток) нам всем надо вспомнить умение Тургенева и Толстого, ныне забытое, гладить мужиков по головке. Которое вполне естественно, если вспомнить тезис Аристотеля "рабство - есть великое благо для самого раба".

Высечь океан это не очень практичная идея.

Edited at 2018-08-15 04:41 pm (UTC)
Тургенев и Толстой очень разнятся в своем базовом отношении к мужику. Тургенев мужика поэтизировал и идеализировал, предпочитая при этом жить от него - и от России - на расстоянии. Толстой уже в самом начале своей литературной карьеры сказал о мужике так исчерпывающе в своем "Утре помещика", что вопрос можно было считать закрытым. Но он начал умствовать, творить свое учение о мужике и принес в конце концов большой вред. Но начинал он превосходно.
>>>> Тургенев мужика поэтизировал и идеализировал, предпочитая при этом жить от него - и от России - на расстоянии.

Так это действительно выглядит из-за границы. Как в конце Фауста, с высоты птичьего полета, бегают кучи людей, что-то копают. И это прекрасно.

По поводу Толстого полностью полагаюсь на Вашу эрудицию, никогда Льва Николаевича не любил, и поэтому, не знал по настоящему. Хотя уважал и уважаю.

Я, как и кажется все в Европе до ХХ века, сторонник Аристотеля. Который писал в "Политике" что "рабство - благо для раба".
Учитель Галилея, известный в Европе философ Паоло Сарпи требовал от своих учеников повторять эту фразу каждый день, по нескольку раз в день, потому что она выглядит парадоксальной с первого взгляда.
Не будучи монахом, как Сарпи, я это не делал, но сегодня чувствую себя с этим тезисом вполне комфортно.

У этого фундаментального тезиса две стороны. Во первых сам раб (рабочий, служащий, военный etc, любой кто работает за зарплату) должен быть счастлив. Во-вторых хозяин раба (владелец фирмы, администратор, начальник, офицер etc) должен стремиться к тому чтобы раб был счастлив. В цивилизованных странах так все и делают.

Не знаю что тут еще можно добавить. Концепция Аристотеля универсальна и применяется равно к мужику, ученому и хоть телеграфному столбу. Если кому-то хочется создать функционирующее общество, главное в нем, чтобы рабство для самого раба было благом. Поэтому так важно христианство, благотворительность, пенсии etc. Крестьянин и христианин это одно слово, и совершенно не случайно.

Хозяин раба и так счастлив, потому что богатому деньги и власть с лихвой заменяют любую религию. Но хозяев мало, рабов очень много, и без того чтобы и рабы были довольны, общественная гармония невозможна.

Также понимаю, что после 1917 года начальство (как класс) на рабов (как класс) рассердилось и уморило миллионов сто, в качестве воспитательной меры. Но это не решение. Решение только у Аристотеля, так живет ЕС и США. Рабство должно стать благом и счастьем, тогда общество заработает.

Мне кажется у Вас механистическая теория общества. Сверху хорошие люди в идеале, они вырабатывают правильные решения, и внизу их исполняют, под угрозой наказания. На мой взгляд, так оно работать не сможет в современном мире.

Edited at 2018-08-15 07:49 pm (UTC)
Наткнулся на противопоставление "мужика" и "мужчины" в переводе Лозинского биографии Бенвенуто Челлини.

>>>> Те, кто при этом присутствовал, вслух его осудили, отнесясь к нему, как к мужику, каким он и был, а ко мне, как к мужчине, как я это выказал.

Бенвенуто Челлини. Жизнь Бенвенуто Челлини, сына маэстро Джованни Челлини, флорентийца, написанная им самим во Флоренции.