Индия

Московиты ныне будут праздновать "День Города"...

... но надо ведь отдавать себе отчет что именно это за праздник, не так ли? "День Москвы" установлен красным царем Иосифом Сталиным 7 сентября н.ст. 1947 года тихой сапой аккурат в День Рождения его предшественника и любимца, первого народного монарха Иоанна Грозного, появившегося на свет в наказание всем нам, грешным, 25 авг. по Юлианскому. Почему "народного"? «Писарям русским князь великий зело верит, а избирает их ни от шляхетского роду, ни от благородна, но паче от поповичей или от простого всенародства, а то ненавидячи творит вельмож своих», кн.Курбский. А про Бородино это надуманный советский спойлер для непосвященных.



У современной Москвы старая опричная идентичность "простого всенародства" и это отражено символически в числах. Опричники Ивана, к вопросу о сходстве времен, были "простыми всенародными" консерваторами. Консервировали седые порядки Орды, культивировали ненависть к Европе. А их оппоненты, светская и церковная интеллигенция Московского Царства XVI века, напротив, смотрели на "земли университетов" во все глаза и не хотели воевать с Ливонским орденом. Как говорил покойный Иоанн Снычев, опричнина вводилась дабы отделить «добрые семена православной соборности» от «плевел еретических мудрствований, чужебесия в нравах». В общем, повестка наша нынешняя в РФ (импортозамещение чужебесия опричными всенародными скрепами) это повестка времен Сталина, а так же времен единособорного Московского Царства и лично Грозного Ивана. Московская идентичность со времен уж точно первого московского царя это притороченные к седлам собачьи головы и метлы, т.е. идентичность православных мужепесов-берсерков, "Наших" XVI века.

Вот почему я хотел бы видеть на месте Москвы большое пресное озеро - все ее праздники шиты белыми нитками и тут ничего по-существу веками не меняется. Пьяница, свингер и Долгорукий разбойник-стяжатель в качестве основателя, Грозный-Сталин-Путин в качестве наиболее прославленных правителей и хозяев сего града это и есть Москва, т.е. город, презирающий собственный культурный слой и периодически вырезающий его под корень. Город опрично-сталинско-единороссовского всеторжествующего и всенародного Хама.

Для меня описанные выше события это еще и семейно-личная память. Мой предок по матери Давид Рейнеке родился в Мекленбурге-Штаргарде за три года до поражения России в Ливонской войне, окончил Кёнигсбергский университет, работал в 1610-х годах профессором в вольном граде Священной Римской империи, каковой международный статус был тогда у Риги. В том самом граде, который так и не смогла взять ободранная монгольская конница опричного Ивана.



«Весьма мерзкие, ужасные, доселе неслыханные, истинные новые известия, какие зверства совершают московиты с пленными христианами из Лифляндии, мужчинами и женщинами, девственницами и детьми, и какой вред ежедневно причиняют им в их стране. Попутно показано, в чём заключается большая опасность и нужда лифляндцев. Всем христианам в предостережение и улучшение их греховной жизни писано из Лифляндии и напечатано», Георг Бреслейн, Нюрнберг, «Летучий листок», 1561

Будете сегодня-завтра гулять вокруг "Василия Блаженного"? Вспомните тогда, что этот ярмарочно-карамельный "архитектурный шедевр" в стиле kitschen-verkitschen (Kitch) тоже построил жалкий Грозный Царь на потребу своим купцам, разбойникам да будущим опричникам с собачьими головами.
Вполне соглашаясь с пафосом, и оценкой правления Ивана 4-го, все-таки отмечу что более правильно считать день рождения Ивана Грозного 4 сентября по новому стилю.

Иван Васильевич родился 25 августа в 16 веке. Отставание русского (юлианского) календаря от европейского тогда было 10 дней только, а не 13 как в ХХ веке. Поэтому надо прибавить 10 и отнять 31 (в августе 31 день в честь императора Октавиана Августа). 25+10-31 = 4 сентября.

Табличка перевода здесь:
http://ricolor.org/history/kalend/5/

Вполне возможно и даже весьма вероятно, что Сталин тоже неправильно посчитал :)

Edited at 2018-09-07 06:33 pm (UTC)
Да, наверное так. Но, в любом случае, сейчас они празднуют этот День Города в первую или вторую субботу сентября, так что в любом случае вокруг да около.
К сожалению Вы правы в том что Иван Грозный в РФ наверное самый популярный в народе царь. (Хотя более продвинутое начальство и предпочитает Петра Первого и царей 19 века).

Популярности Ивана Грозного немало способствовал яркий образ в комедии Гайдая, снятой по пьесе Михаила Булгакова ( который похоже винил последнего царя в политическом безволии и от горечи оживил Ивана Васильевича ), и может быть, фильм Эйзенштейна.

Просто обращаю Ваше внимание, что народ и в этом предпочтении следует за интеллигенцией, впрочем как всегда. Речь не идет о картонной "советской интеллигенции", не на что не влияющей, а о настоящей, примером которой как раз и являются Булгаков с Эйзенштейном.



Edited at 2018-09-07 08:41 pm (UTC)
Точно, "Иван Грозный" Алексея Толстого, я эту книгу не читал (или не запомнил ? ).

Ну вот, еще одно подтверждение запроса интеллигенции на жестокую власть. Полагаю А. Н. Толстой как и Булгаков, и уж точно Эйзенштейн, относились к любимой родине и советскому народу гораздо хуже чем Вы или я (потому что видели гражданскую войну), возможно испытывая от сталинизма некоторое моральное удовлетворение.

Я не обвиняю интеллигентов, упаси Бог, просто то что происходит это объективный процесс, который, однако запускается всегда от ума. А ум у умных только. Если очень точно сформулировать, то так и выйдет, без всякой пропаганды. Люди всегда почти недооценивают гигантскую силу очкариков.

Все-таки пьеса Булгакова "Иван Васильевич" написана на 10 лет раньше чем книжка Толстого. Демиург здесь Булгаков, он первый придумал.
При Романовых Иван Грозный был практически забыт, и его даже не включили в памятник "Тысячелетие России". Нет необходимости говорить что такой вещи как "народная память" не существует.

Edited at 2018-09-09 04:40 pm (UTC)
В общем, да. Московия и Россия, тем более СССР и РФ не разделяют, не являются частью европейской исторической традиции. С 15-го века только судорожно и поверхностно что-то в Европе копируют, с переменным успехом.

Edited at 2018-09-09 04:44 pm (UTC)
Нет, петровская Россия была как раз великой, героической попыткой вернуться в Европу, почти удавшейся в смысле необратимости, если б не война и вызванный ею бунт мужиков и инородцев против русско-германского правящего класса.
Великой и героической, да, удавшейся, нет. Только монархию удалось постепенно наладить правильную и самую верхушку.

Основных признаков европейской системы в России не наблюдаем.
- Вместо феодализма с самого начала абсолютизм. В Европе абсолютизм большая редкость. Систему в России с очень большой натяжкой можно назвать "феодализм". Царь и помещики. А в Германии целая феодальная лестница, и это отражено юридически и физически.
- Манориализм, экономическая основа феодализма, в России по-настоящему, никогда не был реализован. В европейской системе у помещика работало половина свободных крестьян, и только половина крепостных, да и то они могли легко выкупиться в любой момент.
- Городских свобод (прав городов, городское самоуправление), чартерных городов (городов по договору), многочисленных профессиональных гильдий не наблюдается. В Европе собраться, собрать деньги, выкупить землю и основать на месте поселка чартерный город (практически, свою корпорацию) нет особых проблем. В России это невозможно.
- Крепостное право в России больше напоминает рабство, в отличие от Европы. Крестьянину очень трудно выкупиться на свободу, практически невозможно (в Европе за примерно годовой доход мог стать свободным). Жизнь в городе не дает крестьянину автоматического освобождения (в Германии надо было прожить в городе 1 год и 1 день чтобы стать свободным).
- Изоляционизм в экономике и опора на сырье и колонии, скорее напоминает не капитализм, а меркантилизм Людовика 14 (то что упрощенно называют государственный капитализм, в действительности это не капитализм, капитализм это то что двигается капиталом а не государством)
- В культуре вообще облом. До 19-го века культуры в России вообще не наблюдается, кроме православной церкви. Россия не разделяет культурные процессы Европы - реформацию, возрождение, просвещение. Да и архаичное православие к Европе, это "сбоку припеку"

Видите, я подготовился. :). Решил прослушать интернетовский американский курс для колледжей - Western Civilization, в свободное от работы время, дошел до 17 века пока. В России ничего так и не удалось создать кроме хорошей верховной власти. Народ не тот, а иностранцев не хватало. Верховная власть рухнула в эпоху сильного кризиса, и все. Теперь ждать столетия пока что-то опять наладится.

А Вы могли бы принять рабочую концепцию что настоящая Россия, "Другая Россия", первый шаг к эволюции, - это Польша. Язык вы знаете, пишите про Польшу, интересно. Не только же негатив, нужен и позитив.

Edited at 2018-09-13 03:44 pm (UTC)
Это какая-то сгущенно-негативная и слишком неточная картина, основанная на предвзятом отношении. Да, Россия - трансферная, перенятая цивилизация, но сделано это было в целом неплохо. Были и города (городское самоуправление дано Екатериной), права купцов и мещан. Про "редкость" абсолютизма в Европе - странно слышать, только он там и был, и в Россию оттуда же был импортирован, "в пакете". Просто в России были намного хуже условия и надо было быстро адаптировать привнесенные институции и практики. Несколько наспех и тяп-ляп, это так. Но ничего, для догоняющей периферии - очень хорошо. А вот дальше, после Николая Первого, начались проблемы, что-то было утрачено и не компенсировано, и трагические случайности в придачу: убийство Александра Второго, ранняя смерть его сын, профнепригодность внука... Ну и война, крайне ненужная для России.
Если бы не лезли завоевывать Европу, может и обошлось бы, было бы как в 19м веке и сегодня. Это лучше конечно, чем РФ. Немцы испугались оккупции, заставили царя отречься, англичане не хотели отдавать проливы, думали просто будет другой царь, более сговорчивый, притормозить хотели, чтобы Россия не лезла в Европу, а оно рассыпалось как карточный домик, до низу. Система была уже хрупкая как хрустальная ваза.

В то же время, нельзя использовать форсированное кризисное управление столетиями. Все-таки Европа развивается снизу вверх, пробует, экспериментирует, ошибается, идет вперед. В России все веками происходит прямым копированием сверху вниз. Знаете, очень трудно в 12-разрядной бюрократии качественно исполнять указания, которых толком никто не понимает, да еще веками.

Вот прочел "Дым" Тургенева, там ощущение безнадежности передается. Поехал человек поучиться в Европу, вернулся домой, применять передовые вещи не удается. Верхушка бессмысленно гуляет 7 дней в неделю. Культурному слою остается только треп языком, игра в карты, танцы и любовные переживания.

Заметьте, СССР - тоже самое, тупое копирование, только еще более тупое и еще более форсированное. И уже без танцев и культуры. В американском курсе истории цивилизации главы про Россию называются "Westernization" of Russia, первое слово в кавычках в оригинале.

ИМХО, русским надо тихо сидеть, а не буянить, и все бы как-то получилось. Что мешало Николаю просто освободить Польшу и Финляндию ? Раз уж он все равно об этом говорил ? Не затевать войны с немцами, пусть даже его роль в этом только 50% ? Не претендовать на проливы ? Это же хулиганство, откровенно говоря. Сидят турки в фесках, курят кальян, смотрят на Босфор. А по соседству уже кто-то требует себе их город. В Стамбуле между прочим пара миллионов человек уже в 1914 году жили, и все турки.

На самом деле мне царя очень жалко, я себя на его месте легко представляю, и делал бы наверное примерно тоже самое. Сначала верил Витте, потом Столыпину, потом бы из упрямства не уступил Вильгельму и далее со всему остановками.

И сейчас ровно тоже самое, только в уменьшенном масштабе, в виде фарса.

Edited at 2018-09-13 05:46 pm (UTC)
Вам не кажется, что иллюстрировать свой (и без того сомнительный) тезис примером классической лифляндской военной пропаганды - это чересчур?
Я могу еще курляндской или эстляндской. Лифляндия, напомню, в итоге стала частью России, причем такой, из которой в значительной мере набирался кадрово-административный, научный, высший офицерский состав РИ в XVIII-XIX веках. Московия проиграла Ливонскую войну. Одним из результатов этого проигрыша стало появление в Москве в XVII веке Немецкой слободы, а затем и строительство новой столице на Неве. Столице с немецким именем, немецкими порядками, населенной как минимум наполовину немцами в своем административном ядре.
Какая разница, чья эта пропаганда - лифлянская или никарагуанская? Это военная пропаганда, максимально далекая от любой объективности - по изначальному замыслу. А пьют там кровь христианских младенцев или вешают несчастных эстлянских хоббитов на крюках умирать, дело десятое. "Холокост". Миллионы загеноцыдены. Точка.

Еще фееричнее обращение к эпохе т.н. "Ивана Грозного". В реале нет понимания - был ли вообще такой персонаж. Т.е. какой-то правитель восточных славян с таки погонялом вероятно был. Откуда он взялся, что он делал, кого рубил - все это проходит на уровне "берестяных грамот" и Зализняка. На академическом уровне историков-реконструкторов возможно и не такое, им молоко за вредность выдают. Но брать это за аргУмент... Фу, стыдно.
>В реале нет понимания - был ли вообще такой персонаж
>на уровне "берестяных грамот" и Зализняка
>На академическом уровне историков

Ах, так Вы, наверное, поклонник новохронологов и прочих альтернативно-одаренных. Ну, это не сюда. Здесь все очень скучно - да, был, Зализняк наше светило и гений, но не только он один, да, мы опираемся на академическую науку.

И, да, разумеется, военная пропаганда. Но пропаганда не всегда является неправдой. Чтобы узнать кто такие восточные славяне достаточно один раз в армии восточнославянской послужить, да и просто пожить среди них.
Я не поклонник никаких хронологов. Я сторонник реалистичного подхода к истории. Т.е. чтения не школьных учебников, а по возможности - первоисточников, хотя бы через вторые-третьи руки.
Грозный находится за пределами исторического времени, которое в России началось хорошо если с Петра, а скорее с Екатерины. А что-то достоверное - с Александра 1. Когда появилась литература и публицистика, возникла русская культура, как таковая. Факты оттуда можно привлекать как аргументы (опять же - без советских или "прогрессивных" фильтров). А все что прежде - часть фольклора и "преданий", на уровне Соловья-Разбойника и Ильи Муромца.
Был такой персонаж. Сохранились вполне аутентичные документы в европейских архивах, включая оригиналы писем.

Edited at 2018-09-09 04:47 pm (UTC)
ЧЬИХ писем? Ричард Львиное Сердце тоже вероятнее всего "был". И Король Артур. И даже Рюрик.

От динозавров тоже остались кости, от "древних египтян" - пирамиды. А кетайцы недавно на вторую тысячу глиняных воинов 5в. до н.э. вышли. Работают люди.
Одно дело - заниматься фантазированием и удовлетворять любопытство за бюджетный счет, это почтенный бизнес, не первый век трудятся. Но совсем другое, делать выводы в современность, опираясь на исторические фэнтези. Тем более - практически поступать на этом основании. У нас уже есть "украинцы" в качестве ярчайшего примера.
Richard Lionheart точно был, он наследил много с крестовым походом. Про остальных двух сложно сказать, это уже легенды.

Всегда можно точно сказать был или не был, в каждом отдельном случае. Европа - не Россия, там 12 век очень хорошо задокументирован в куче независимых источников.
Какой век? 12??

О, в каком интересном мире вы живете. Штудируете переписку Ромула с Рэмом.
И вам того же советую. Надо отличать фантазии от реальности. Никто вам не запрещает фантазировать, и жить в фантастическом мире, это даже неплохо с учетом страны где вы реально живете, но полезно отдавать себе отчет в том что было, а что выдумка.

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_I_of_England

Это в России нет культуры до 19 века ( с чем и связан ваш скептицизм) , а в Европе с 10 века все прекрасно задокументировано. Есть и мусульманские источники про Lionheart. Он создал важную колонию недалеко от Иерусалима, опорный пункт для Венеции / Генуи, который функционировал еще лет 200.

Edited at 2018-09-13 03:41 pm (UTC)
Т.е. наличие статьи в вики вы полагаете доказательством существования определенного персонажа?

Ну, ок, алаверды:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B9-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA

Человек, живущей в стране, где выбрали Трампа, про фантастику и реальность знает действительно больше русских.
В этом и проблема, что когда в Европе короли, в России соловьи-разбойники :)

Ну да ладно. В действительности я не хотел вас обидеть, но вы первый на Ричарда наехали. :) Я же не утверждал что соловья-разбойника не было, вполне возможно что и был такой тип.

Edited at 2018-09-13 05:57 pm (UTC)
А где вы видели, чтобы я отрицал Ричарда? В истории есть явно выдуманные фигуры - и то, чаще всего и за ними есть какой-то прототип. Но "прототип" этот может диаметрально отличатся по своим свойствам и своим реальным действиям от того, что вошло в коллективное бессознательное и зафиксировано в вики. Все это можно изучать и анализировать. Но делать отсюда неограниченно далеко идущие выводы - это украинистика и реконструкторство. "Ваш Грозный детей ел - поэтому русские такие рабы" - вот уровень подобных заключений. Для военной пропаганды может и годно, но для разумного человека нет.