2019 год, 50 лет

Пятая колонна в СПБГУ

Доктор исторических наук, профессор, декан исторического факультета СПбГУ Андрей Дворниченко в своей новой книге Rus Lietuvos защищает близкий и мне тезис, что между предшественником Москвы Киевской Русью и Великим княжеством Литовским «больше связей и меньше дискретности, чем между той же Киевской Русью и Московским государством, и что в этом смысле история ВКЛ является прямым продолжением истории Киевской Руси». Это такой политкорректный способ донести мысль, что различия между русским и московитом это различия между убитым и убийцей, и что Русь всегда воевала против Москвы, а Москва никогда не была настоящей Русью, от самых нечестивых начал своих. Коллаборанты с диаволом с востока национальности не имеют. Говорят, что русские они, но они не таковы, и отец их Батый, сын Джучи.
В РИ на это смотрели примерно так же. Например в гимназическом учебнике русской истории С.Ф.Платонова вполне определенно проводилась мысль, что ВКЛ и Москва были конкурентами в смысле пост-монгольского объединения русских земель, но Москва оказалась как-то удачливей. Хотя могло быть и иначе. И, пожалуй, признается, что западно-русский вариант мог быть и получше. Но нельзя забывать о Польше и католичестве, которые меняли идентичность Западной Руси и вызывали выезд местного дворянства на Москву. У меня самого есть такие предки, самые мной ценимые :)

Edited at 2019-08-31 07:05 am (UTC)
К сожалению, эта распространенная в отечестве нашем мысль, что союз с татарами был меньшим злом по сравнению с политикой Андрея Боголюбского или, позднее, Даниила Галицкого, есть простая вариация на тему "чалма лучше тиары", главного политического слогана простонародного бунта в Византии накануне ее падения. И самое главное, что в истории славян уже имели место похожие события в 3-4 вв, во время гуннского нашествия на Европу. Славянские земли тогда стали житницей степной орды, за что получили от нее завоеванные у Рима земли в восточной и центральной Европы.

Московиты 13-18 веков в массе своей имели синкретическую, но по сути анимистическую веру, никаким христианством там даже и не пахло. Христианство изначально было религией культурных сословий и ей и осталось по сей день. К 19 веку и Греция была уже 500 лет под Игом, и балканские народы, высокой культуры и, главное, ее природных носителей не осталось ни у кого из них. Это сейчас мы имеем много патристических текстов восточно-христианской традиции, которые обретены православными заслугами ученых католиков вроде Меня, в основном. А тогда не было почти ничего. И в духовных заведениях России просто вынуждены были вводить уроки схоластики за неимением собственной духовной традиции и литературы, католическое влияние было чрезвычайно сильно за неимением своего. Так что разговоры про то, что славяне в союзе с татарами сохранили свою веру абсурдны. Восточные славяне и по сей привязывают тряпицы к деревьям, водят хороводы вокруг свиней (видел этот обычай в живую даже этой зимой на НГ в Гоа), до сих пор яица на Пасху на кладбище несут. В XIX веке, конечно, сознаваться в этом было неловко, но после катастрофы 1917 года мы должны это признать. Всегда полезно учиться на ошибках и не повторять своих пустых культуртрегерских затей впредь.
Но в XVI в. многими западными русскими Уния и воспринималась как зло, от которого уходили на Восток, это ведь тоже исторический факт. Сколько дворянских родов оказалось выехавшими. Другое дело, что они находили и что потом думали.
К моменту падения Восточной Римской Империи, у нас именуемый почему-то на нововременной манер "Византией", от унии отказались и в стремлении ее установить раскаялись. Последний византийский патриарх был антиуниат. И условием помощи Западного Рима давно была уже не уния, а хотя бы гарантии басилевса, что западных рыцарей не будут закидывать на улицах Царь-Града камнями беснующаяся "православная" чернь.

Максим Грек жил как раз в XVI веке. И смысл всех его посланий и увещеваний московитам как раз состоял в том, что он находил формальное православие последних отягчающим обстоятельством ("православные, а имеете обычаи хуже басурман") и ставил в пример московитам иноверных германцев.

На самом деле "иноверие германцев" это очень смешная вещь в устах покорившихся Орде. Православных и католиков на то время разделяли ТОНЧАЙШИЕ НЮАНСЫ в толковании ВСЕГО ЛИШЬ ОДНОГО ДОГМАТА (тринитарного), а со степными язычниками их разделяло все.
Вопрос ведь в том, что Польша и католицизм подминали православную Западную Русь и таким образом ставили под вопрос эту альтернативу Московии. В конце концов так ведь и случилось - православная русская шляхта сделалась польской и католической. Не будь этого, какой был бы им смысл смотреть на восток.
В ВКЛ никто никого не "подминал", а князья ее исповедовали православную веру. Тоже самое касается Галицкой Руси как альтернативы московскому проекту. Давайте смотреть правде в глаза - СНАЧАЛА на костях и пепелищах Киевской Руси, обглоданных тьмой степных язычников, возник филиал Улуса Джучи, СНАЧАЛА восточных славян использовали 200 лет для набегов на Европу (налог кровью), СНАЧАЛА почти уничтожили культурное сословие Русов, и деяния Ивана Подлого с его опричниной во время Ливонской Войны тут завершающий аккорд, и только ПОТОМ к славянам и русам перестали относиться как к равным, как к христианской цивилизации на востоке Европы. К православным грекам тоже отношение поменялось после того, что они допустили по гордыне и низости своей.
Согласен. Но это значит, что у Западной Руси в XVI в. уже не было иной перспективы, как либо превратиться в польский шлейф, либо пойти под Москву. Веком ранее, быть может, имелась перспектива заменить Москву. Но это уже из области сослагательного наклонения.
Да, я тоже так думаю, Сергей Сергеевич. Хороша ложка к обеду. А после Ливонской Войны не могло быть уже ничего кроме опустошения и Смуты, и голода, кстати. Так Господь первый раз показал русским что война против Европы Ему не угодна. И в 17 веке была восстановлена сожженная Грозным Немецкая Слобода, начались переговоры с остзейцами, а потом пришел и Петр Великий и заключил с ними Личную Унию. Аппарат новосозданной Империи наполнился первоклассными специалистами.
Кстати, Сергей Сергеевич, знаете откуда взялся при Иване Грозном обычай отрубать головы отданным медведям "государственным преступникам", то есть русской интеллигенции XVI века, которой зверей при ивановской опричнине кормили? "Опричными" в то время стали не только слуги государевы в штатском, но и клир, прервались целые священнические династии родом из домонгольской порой Руси. И вот они внушали царю и его НКВДшникам из захудалых родов или вообще из крестьян, что если голову отрубить, то человек на том свете уже не сможет явиться на Божий Суд и обвинить своих мучителей.

Все это говорит о том, что даже Церковь в Московском Царстве была языческим институтом, потому что все эти бредни с христианской верой несовместимы, а происходят из языческих суеверий.
Конечно, мрак языческий, дикарство и разбой. И пронизывающая все это тупая, безразличная, видимо, степная, жестокость. В.Европа - зона рискованного государствования. Тут надо сугубо держать ухо востро, присматриваться и перестраховываться. И всенепременно максимально консолидировать культурный/господский слой. А не то - затянет топь хтоническая, и где стоял замок - лишь гладь болотная ("Из топи блат...") или пустырь.
Истфак СПбГУ это заповедник советского патриотизма. Там долгое время деканом был член КПРФ Фроянов. Так что концепция Дворниченко скорее всего политкорректный способ доказать, что все территории Великого княжества Литовского исконно русские.
А сейчас этот взгляд чудесно срастается с тезисом, что трудолюбивые укры вырыли Чёрное море... :D. История никак не может считаться наукой, а "доктор исторических наук" - это советский оксюморон.
Не знаю уж что с чем срастается, однако трудолюбивые укры снесли своих лениных и переименовали пятьдесят тысяч советских топонимов, а так же допустили европейцев до реконструкции постсоветской политической и экономической системы страны. Честь им за это и хвала. Что касается научных степеней в странах Болонского процесса, то есть и в Вашей стране тоже, то всех докторов любых наук там именуют Doctor of Philosophy, Ph.D., где под "философией" понимаются все науки вообще.
Это никак не изменило их совковую психологию, к сожалению. И допустили они не столько европейцев, сколько североамериканцев (и я даже знаю почти персонально, кто там рулил). Но это к слову. А то, что Ph.D. присуждают историкам - это не секрет. Но это никак не делает историю наукой ( равно как и философия наукой не является).
Учредители моей России про Москву долго не знали вообще, затем дали ее основателю нелестное прозвище, означавшее стяжателя, затем, когда Московия стала возвышаться над другими русскими княжествами с помощью татарской конницы, воевали с ней до последнего человека, а когда Россия снова стала частью Европы, то немедленно перенесли столицу в город с немецким именем на Неве. Москва имела значение в ордынский и постордынский период, а так же, что неудивительно, в период советский. Ее история позорна, ее архитектура чудовищна, за исключением буквально нескольких зданий и церквей. В середине 18 века Империи пришлось вводить в Москву ВОЙСКА чтобы подавить коррупцию и беспредел Ваньки Каина с национальным окрасом. Не любить Москву и разделять какое-то смехотворные исторические идейки малороссийской желтой прессы это не одно и то же, Андрей. Столицу моей России зовут Санкт-Петербург.
А что Вам так не нравится в Москве, Антон? Все более или мение значимые архитектурные сооружения в ней были выстроены европейцами. Стены Московского Кремля строили итальянцы, к примеру, и потому они - точная копия стен замка герцогов Сфорца в Милане. А "сорок сороков" церквей уничтожили большевики во главе с неудержимым Кагановичем, да... В моей России Москва была всегда форпостом Европы в Азии. Со всеми вытекающими - борьбой, уступками, компромиссами, падениями. Эта тема очень широка и интересна, и, поскольку я планирую объявиться в Первопрестольной в конце нынешнего месяца, мы могли бы, если даст Бог, встретиться и продолжить обсуждение лично.