Hemos pasado (anton_grigoriev) wrote,
Hemos pasado
anton_grigoriev

Возражалка

.
"он принимает тезис Мейендорфа о том, что любое именование таинств "символами" противоречит православию, как это и было постановлено на 7 Вс. соборе. но на это можно многое возразить".

:) Это я не к тому, что согласен с выводами Данувия или вообще самой постановкой вопроса.

P.S. Надуманную и сугубо схоластическую проблему о причастии божественной природе, а не только божественным энергиям, в Евхаристии (от которой энергии в любом случае неотделимы) я вижу ровно так, как и много лет назад:

«дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божеского естества» (2 Пет. 1:4)

«Если Бог, то что Он есть по сущности, то дарует и нам по благодати, то это не есть сама божественная сущность, ибо Он ничему не дает участия в своей сущности» (Свт.Марк Эфесский «О сущности и Энергии»)

"Свойства Божеского естества». О Божественном Естестве преп.Иоанн Дамаскин замечает: "Оно чрез все проникает, ни с чем не смешиваясь, но чрез Него Самого ничто не проникает" (Преп.Иоанн Дамаскин "Точное Изложение Православной Веры в" Гл.14)


Последняя цитата на мой взгляд разрешает апорию "участия" и "причастности" совершенно замечательным путем. Причастность (как, например, "общая жизнь с Богом" и "принадлежность Богу") есть, участия (как, например, "равноправие с Богом", "равнозначимость с Богом", "проникновение в Бога" - везде речь, разумеется, о божественной природе) нет. А дальше уже следует конкретизировать эти понятия языком отеческой сотерилогии.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment