Category: философия

Категорический императив и биологическая необходимость

В "Критике практического разума" Иммануил Кант сформулировал общечеловеческое кредо этического поведения - «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом". Благая воля индивида может бытийствовать как всеобщий закон и это даже больше знаменитого "государство это я" родом из абсолютистской монархической Франции XVII века, ибо это уже "всеобщий закон это я", то есть такая вышина, которой не достигал ни один земной правитель. Кант так же определил кредо межличностного человеческого общения - "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству". Из категорического императива Канта мы видим, что философ соотносит поступки тех существ, к которым он обращается, и их же принадлежность к человечеству, и отказывает в принадлежности к человечеству тем, кто относится к человеку как к средству. Человек самоценен, принадлежность к человечеству самоценна, независимо от тех или иных внешних и внутренних качеств конкретного индивида, а перестает он быть человеком когда начинает относиться к другому человеку как к средству.

В этом смысле противоположный кантианству русский коллективизм и исторический материализм есть высшее интеллектуальное достижение стадных материалистических конкурентов человеческого рода, амбиции которых ни много ни мало состояли в том, чтобы оставить за скобками исторического процесса весь человеческий род. Их категорический императив звучит подражательно, но отлично - всеобщий закон это мы, индивид лишь клетка многоклеточного трудящегося организма, средство нашего общественного бытия. Трансцендентальные и метафизические исследования Канта материалистическая философия отвергала - материя первична, религия есть господский опиум для народа, познается все и вообще Бога нет.

А раз трансцендентальное это наши человеческие глупости и религиозные пережитки, то впору задуматься о существах, у которых трансцендентального уровня души просто нет. Люди ли они? В основе их философии и поведения лежит биологическая необходимость, в основе нашего поведения - вышеестественный, надприродный культ, требующий от человека отказа от биологических потребностей и позывов ради того, что и делает из едва словесного животного культурного человека. В общем и целом культура это система ограничения и подавления действия механизмов биологической необходимости. По Аристотелю основные человеческие добродетели это умеренность и благоразумие, а этичное поведение состоит в том, чтобы стремиться достичь цель, которая не является средством для достижения новой цели, но ценна сама по себе. Философский парадокс этой максимы состоит в том, что такой цели в земном бытии нельзя достичь даже теоретически - все земные цели служат одновременно земными же средствами и не обладают безусловной самодостаточной ценностью. Деньги и слава не приносят удовлетворения. Достигший в этом мире всего остается ни с чем. Удовлетворение человеку приносит лишь деятельная творческая работа души, которая поднимает его над биологической и физической реальностью мира и предуготовляет для вечности.

Что же это за вечность и вышеестественный культ, служение которому делает человека счастливым? У него, согласно Дионисию Ареопагиту, много имен - Красота, Любовь, Мудрость, Добро, Свет. В XIX веке юношам из добрых семей, будущим офицерам, преподавали, помимо военного дела, языков, истории, географии, естествознания еще и танцы, музыку, рисование, риторику и теорию стихосложения, то есть науки и искусства, не имеющие практической земной и профессиональной ценности и служащие лишь развитию души. В XX веке почти все это же самое стали преподавать абсолютно всем юношам и девушкам в средних советских школах. И выяснилась удивительная вещь. Существ рабоче-крестьянской генеалогии можно обучить физике и математике, биологии и политологии, научить бегло говорить и писать на человеческих языках, но вот заставить их отказаться от коллективистско-материалистической философии и привить интерес к этике и эстетике очень непросто. Настолько же непросто уговорить их перестать праздновать коммунистические праздники и гордиться военными подвигами своих дедов и отцов. Обобщенный социологический портрет усредненного россиянина XXI века включает высшее образование, наличие средств передвижения и сложных технических устройств, ограниченное знание как минимум одного иностранного языка кроме родного, полная безрелигиозность и... патриотизм в пользу "воевавших дедов", то есть почти буквально лесных зверей. Новые звери, у которых отсутствуют трансцендентальные уровни души, ходят среди нас в современном городском платье, многие из них знакомы с теми или иными гуманитарными, естественными, техническими достижениями человеческой науки, их манеры стали иногда походить на человеческие до такой степени, что можно их принять за нас, но они это не мы. Их мир по-прежнему описывается формулой биологической необходимости, а этика и эстетика придуманы совсем не для них.

О принципиальном различии в работе сознания людей и мужиков говорил и другой великий академический немецкий философ, учитель самого М.Хайдеггера Густав Альбрехт Гуссерль. Он первым ввел слово untermensch в научный оборот еще в 1910-х годах и он считал, что untermensch отличается от человека тем, что в принципе не приспособлен к трансцендентальной редукции (иначе именуемой феноменологической редукцией), т.е. не способен к освобождению сознания от натуралистической установки. Недочеловек видит только реальность как внешний объект и не может видеть феномен. Так же, согласно Гуссерлю, untermensch не способен к "эпохе" (ἐποχή) — воздержанию от предварительных суждений о реальном мире.

XX лет назад

Двадцать лет назад я изучал Последний Спор Империи, спор об Именах Божиих, вникал во все тонкости и нюансы православного имяславия и еретического имябожия. Так до конца и не разобрался, хотя столько всего на эту Тему перечитал! Я и сейчас ничего по существу Вопроса не понимаю. Почему? Да потому что это вопрос для меня запредельный. Есть у меня предел, я человек довольно глупый, безмерно гордый и абсолютно, конечно, маловерный. Однако я горжусь тем, что Этот спор был поднят именно в нашей России! Не в умной-философской Германии, не в остатках выродившегося вплоть до согласия с глупейшей теорией эволюции с полу-романского Туманного Альбиона греческого философского мира, а в лапотной, без философского языка вообще, России! Причем у нас ведь не было философии от слова совсем, вся т.н. "русская религиозная философия" это одна большая ересь! А вот спор об Именах Божьих нас прославил вовеки. Мы говорили о том, чего целый мир не может вместить. Да, говорили не профессионально и, временами, отчаянно глупо. Но говорили!

Читайте лит-ру по Вопросу, много узнаете о жизни интересного. Перед тем как умереть Россия сделала для европейского мира больше, чем весь европейский мир за всю его историю. Вопрос так и не был решен, однако сама попытка впечатляет больше чем все собрание сочинений Аристотеля, Иммануила Канта или Мартина Хайдеггера.

Имена-логосы-слова это все, альфа и омега. Отражение в мире символическом-ментальном-душевном-духовном мира земного. И Мира Небесного
Индия

Самым большим открытием моей жизни...

.
...можно считать то, что я лично удостоверился, что иные человеки способны цитировать Плиния Младшего, Октавиана Августа или Геродота чтобы просто оплатить вечерние королевские креветки в кафе "16 тонн". Вы можете себе представить философа, поклоняющегося жаренному лобстеру или лангусту, обожествляющего его? До 32 лет я считал, что это невозможно, но потом постепенно прозрение относительно меры человеческой мерзости пришло.
Индия

Физиогномика Аристотеля

«У кого края ноздрей толстые — добродушны; это соотносится с волом. У кого края ноздрей тонкие — очень горячи по характеру; это соотносится с собаками. У кого края ноздрей круглые и тупые — велики душой; это можно сравнивать со львами. У кого конец носа худой (у востроносых), те подобны птицам. У кого конец носа толстый — те тупые; это соотносится со свиньей. У кого горбатый нос начинается сразу от лба — те бесстыжи; это соотносится с воронами. У кого орлиный нос, четко отделяющийся от лба, — велики душой; это соотносится с орлами. Те, у кого в том месте, где нос соединяется со лбом, круглое углубле­ние, а изгиб носа обращен кверху, — похотливы; это соотносится с петухами. Имеющие [плоский и] курносый нос — похотливы; это соотносится с оленями. У кого ноздри раздутые — гневливы; это восходит к состоянию, вызываемому гневом».

Аристотель, отрывок из трактата «Физиогномика», цитируется по Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. IV. Аристотель и поздняя классика. М., 1975.
Индия

Дневники Алексея Лосева

.
"Россия беспросветное мужичество <...> Пушкин стремился к народу, и если бы не погиб на дуэли, это был бы Некрасов в 60-х годах <...>Русский мужик энциклопедии составлять не горазд. Во-первых, напьётся, убьёт, его сошлют. Потом возьмут на поруки. Потом он вспомнил: я же словарь составляю. Пишет. Но еще словник не готов. Тут его опять сослали. Потом — котлы сняли, холодно. Выпить надо. И так лет на сто. Style russe <...>Гитлер: «Русский народ потому держит у себя советскую власть, что он не имеет никаких потребностей». Раб по сознанию. Не мыслит иного положения. Механическое орудие. Не личность "

Фигура философа в России (которая "беспросветное мужичество") всегда трагикомична. Но великий русский философ Алексей Лосев, цитирующий устно наизусть Гитлера в 1970-ом году и иллюстрирующий его умеренную мысль своим более твердым и суровым "не личность", а так же скрупулезно записывающий эту устную цитату и слова Лосева философ Бибихин это просто невероятно. Хотя лично я с Лосевым, Бибихином и Гитлером согласиться не могу - потребности русского народа может быть и были не до конца понятны им, зато вполне ясны большей части думающего человечества образца 2016 года. Философия вообще и философское, социологическое и политологическое осмысление феномена потребностей населения России, в частности, с тех пор шагнули далеко вперед.
Индия

Различение нации и толпы у Иммануила Канта

.
Значение слова «нация» в XVIII в. точно выразил Иммануил Кант, определивший также различия между понятиями «нация» и «народ»: «Под словом „народ" (populus) понимают объединенное в той или дру­гой местности множество людей, поскольку они составляют одно це­лое. Это множество или часть его, которая ввиду общего происхожде­ния признает себя объединенной в одно гражданское целое, называет­ся нацией (gens), а та часть, которая исключает себя из этих законов (дикая толпа в этом народе), называется чернью (vulgus), противоза­конное объединение которой называется скопищем (agree per turbas); это такое поведение, которое лишает их достоинства граждан».

Слово «нация» первоначально отнюдь не распространялось на все население того или иного региона, но лишь на те его группы, ко­торые развили у себя чувство идентичности, основанное на общности языка, истории, верований, имели достаточную культуру, чтобы осознавать все аспекты этой общности и стали действовать исходя из этого.

Нации возникали в процессе объединения политически активной и думающей части населения, как политический союз сознательных граждан. В процессе развития европейских национальных государств право голоса обрели, к сожалению, и те, кто его был прежде лишен, что привело к искажению и вульгаризации национальных идей.

Соответственно, любой националист, что германский, что русский должен думать сейчас о том, как лишить национальной правосубъектности не сознательную и не думающую часть населения собственных государств, которая досталась этой части населения в ходе антинациональных революций начала XX века совершенно не по праву и которая используется всегда и везде во вред нации.

Ну а мыслители, которые включают в нацию vulgus и agree per turbas, являются, соответственно, националистами вульгарными.
Индия

Грузия: доктор философии во главе государства

.
Приятно было прочитать сегодня о том, что новым президентом Грузии избран доктор философии, опубликовавший целый ряд научных работ и учебных руководств, а также множество статей на различные темы, в том числе политики, международных отношений, культуры и философии. И по контрасту очень стыдно, что президентом РФ, напротив, по-прежнему является бессменный Доктор Зло - внук повара Ленина и Сталина, подрабатывавший в Пятом Отделе по борьбе с идеологическими диверсиями против СССР и дослужившийся в этой малопочтенной организации до звания подполковника КГБ)

Да, полномочия президента в Грузии ныне сильно урезаны. Но, возможно, это и к добру. Хочется надеяться, что после доктора философии во главе государства Грузия постепенно дорастет до по-настоящему культурного главы страны в лице законного монарха. Я желаю этому симпатичному мне государству дальнейшего дрейфа в сторону восстановления власти царя из рода Багратионов, а так же законного двора, как и приличествует нормальной европейской стране. Тем более, что отрок рода Багратионов уже несколько лет назад специально для будущей реставрации монархии взят на воспитание патриархом грузинским Илией.
Индия

Прочитал у философа Кирилла Мартынова...

.
...похвалу "древней индийской цивилизации". Философ восторженно изрек ее после посещения московского ресторана "Махараджа", где ему очень понравилось. Ресторан и вправду хороший, но я не о том. Смеяться над хипстерами и либералами грешно (как и вообще смеяться), но тут такой неподдельный накал философско-гастрономической страсти, что следует все-таки отреагировать.

Никакой "индийской кухни", равно как и "индийской философии" и, тем более, "индийской цивилизации" никогда не существовало - все это было придумано двести лет назад англичанами. С соответствующим колоритом и размахом, разумеется. С составлением в Оксфорде "традиционных кулинарных индийских рецептов" и описанием (там же) "индийских философских школ". Что было в Индии до англичан? Двести независимых княжеств, столько же языков и диалектов, вавилонское смешение народов и рас, полное отсутствие какой-либо единой философско-политической культуры мысли, манеры одеваться, воспитывать детей и приготовлять продукты. А ведь слово "цивилизация" предполагает унификацию хотя бы на уровне права, обычаев, религии и языка. "Индия" как нечто цельное и своеобычное это конструкт планомерной колониальной политики унификации языческой эклектики и чересполосицы со стороны Ост-Индийской Компании, а затем Британской Империи, причем это верно для всех сторон созданной англичанами новой "индийской" культуры и жизни. Даже "традиционное индийское сари" как общеиндийская одежда рождается только с приходом английских мануфактур - до англичан в индийских княжествах носили что угодно - дхоти, лунги, сари. Но только с приходом англичан начали носить еще и единообразное чоли, то есть нижнюю юбку, дабы удовлетворить высоким требованиям морали колонизаторов - викторианской морали)

Я шесть лет прожил с отцом-ориенталистом в Индии, изъездил ее вдоль и поперек. И ответственно утверждаю, что "собственно индийского" в Индии столько же, сколько в России собственно перунского, сварожского или даждьбогского. ВСЕ сколько-нибудь известное "индийское" в Европе и России это плод кропотливой реконструкции (из полусгнивших языческих фекалий) со стороны англичан.

Не знать этого, восхищаться "индийской" духовностью и/или бытовой культурой может только какой-нибудь безграмотный и помешанный на "ашрамах" рокер вроде битла Джорджа Харрисона или глубоко провинциальный либеральный философ, каковым К.Мартынов, увы, и является.

Я могу ошибаться, но по-моему даже малым детям известно - государства, которые объединяет Британское Содружество Наций (охватывающее 1,8 миллиарда человек, то есть примерно 30 % населения мира) скрепляет только одна цивилизация - европейская, британская.
2019 год, 50 лет

Кстати, да

.
Приятно все-таки, что замечательный русский философ Иван Ильин, как и значительная часть других патриотов исторической России, является сыном немки, г-жи Каролины Луизы Швейкерт фон Штадион.